Fababi: IV. Pseudo-Avebeoes. 



147 



Renan's Angaben, wenigstens in der 1. Ausgabe, sind zum Theil unrichtig. Die mittleren 

 Commentare der ersten Bücher sind von Iakob b. Simson Anatoli, dem Schwiegersohne 

 des berühmten Samuel IbnTibbon, um 1232, gleichzeitig und im Verkehr mit Michael Sco- 

 tus, mit Unterstützung Friedrichs II. in Neapel übersetzt, die Epitome Ende 1289 von 

 Jakob ben Machir, später als «Prophatius», Lehrer zu Montpellier, berühmt, aber vor- 

 zugsweise Astronom und Mathematiker, und seiner Ungelenkigkeit im Ausdruck sich selbst 

 bewusst (Vorr. zur Uebersetz. des Euklid). Die Epitome ist selbst im Hebräischen an vie- 

 len Stellen sehr hart bis zur Undeutlichkeit; so dass noch 1329/30 Samuel ben Jehuda, 

 der oben (A. IV) erwähnte Uebersetzer der Quaestionen, sich zu einer Revision veran- 

 lasst sah. Im XIV. Jahrh. sind auch erst die spätem Bücher und die grossen Commentare 

 von Kalonymos (1313 — 4) und Theodoros übersetzt. Die Geschichte der älteren latei- 

 nischen Uebersetzungen ist auch nach Renan's Forschungen noch nicht in allen Speciali- 

 täten bekannt, und die Untersuchung alter HSS. z. B. in Oxford, Wien (vgl. Hebr. Bibliogr. 

 1865 S. 42) noch wünschenswerth, schon wegen der Citate der Scholastiker. Selbst in den, 

 aus hebräischen Texten geflossenen Uebersetzungen des Abraham de Bal mes und Jakob 

 Mantino gewahrt man erhebliche Verschiedenheiten, wie denn Prantl selbst (S. 378 A. 

 309) bei dem ersteren den Ausdruck syncategoremata hervorhebt, während letzterer treuer 

 consignificantia hat — vgl. auch oben A. A. 46 über simpliciter gegen Prantl's Emendation 

 S. 386 A. 348. — So mag denn gleich hier die «abweichende Terminologie» der Epitome 

 auf ihren Ursprung zurückgeführt werden. Die Ausdrücke formatio und verificatio sollen 

 nach Prantl (S. 385) in der Epitome zuerst für definitio und demonstratio auftreten, ja sie 

 sollen der spätem jüdisch-arabischen Literatur angehören, mit Hinweisung auf Levi 

 (S. 396 A. 419), welcher sie «apud Arabes» gefunden — Beweis genug, dass^ie nicht jüdi- 

 schen Ursprungs sind! In der That kommen sie schon bei Farabi vor, welcher in seinen 

 Fontes (oben D. 5) von der Unterscheidung des (hebr. Vorstellung) und j^j-oj 

 (h. niÜN) ausgeht. Im Glossar p. 129 hat Schmölders neben probatio noch verificatio, für 

 jj<û freilich nur notio : wobei er jedoch auf die forma conspicua der Dinge hinweist. Eine 

 «Definition» selbst ist die formatio in der That nicht, sondern die einfache Vorstellung, 

 welche durch die Definition klar wird, wie das Urtheil durch die verifiicatio (Gazzali, Mun- 

 Md, bei Schmölders Essay p. 17, franz. p. 34: représentations und convictions ungenau; 

 vgl. Prantl. S. 303 A. 16 u. 316 A. 60 aus Fontes selbst). Dieselbe arabische und hebräische 

 Terminologie findet sich wieder, wo die Uebersetzungen eine Abwechslung bieten. Die Pa- 

 rallele aus Avicenna* findet sich schon bei Schmölders selbst (Doc. p. 89): «Definitio 

 notiones (ungenau) illustrât atque demonstratio probat iones». Der probatio (verificatio) ent- 

 spricht die credulitäs bti Prantl, S. 321 A. 77. Eben so bei Gazzali (arab. Text bei 

 Gosche, Ueber Gazzali's Leben u. s. w. 1858 S. 278, 280 aus Kazwini), wo der Latei- 

 ner (S. 279) imaginatio und credulitäs setzt (vgl. Prantl, S. 361, wo A. 134 Lichtenstein 

 irrthümlich als Uebersetzer bezeichnet wird). In der Definition des Dschordschani bei Gosche 



19* 



