FaEABI: IV. PSEUDO - ÀVEEEOES. 



149 



arabischen Originals habe ich eine andere alte mit hebr. Lettern geschriebene entdeckt in 

 Cod. Münch. 309 (wo der neue Titelmacher auf dem Vorderblatt als Inhalt ein medizini- 

 sches Werk von Avicenna A. 1216 angiebt!). Der Verfasser wird zu Anfang mit vollem Namen 

 bezeichnet (jedoch «ben Ahmed» für ben Muh.), die Kategorien beginnen Bl. 6 6 , Interpr. 

 (fTTiby) 11, Syllog. 16 6 — undBl. 30 der topische Abschuitt QttttttÜ), — Beweis 41 6 , So- 

 phist. 63, Topik (УіЬ) 72, Rhetorik 77 6 , und die poetischen Reden (^ЖрК) 86; dieses 

 Blatt fand ich im Fragmentencodex 356, ehe ich das Ganze entdeckt hatte (D.M. Zeitschr. 

 XIX, 169 A. 65, Hebr. Bibliogr. 1865, S. 32); das letzte Blatt fehlt noch. Der selbst- 

 ständigen Form nach steht die Epitome der Logik den späteren Arbeiten gegenüber, wie 

 die der Methaphysik und zum Thcil auch das Compendium der Physik. Averroes ist hier 

 noch mehr von Farabi und Avicenna influirt: er emancipirt sich allmählich, nach länge- 

 rem Studium, und das ist keine isolirte Thatsache. Da dieser Gesichtspunkt auch für die 

 Quaestiones von Bedeutung ist, so mögen hier einige Belege folgen, wie ich dieselben zum 

 Theil zufällig gefunden, seitdem mir Prantl's Bedenken bekannt geworden. 



In der oben (А. V S. 47) mitgetheilten Stelle des Comm. Anal. post. (C. 5 f. 141) ge- 

 steht Av. selbst, dass er lange versucht, die Ansicht Farabi's mit der des Aristoteles zu vereini- 

 gen gegen den Widerspruch desAvempace. Ander oben (D. 33 S. 1 20) angeführten Stelle der 

 Physik (VIII, 1) gesteht er ebenso, dass er mit Farabi, Avicenna und Avempace eine Stelle 

 des Aristoteles nach dem oberflächlichen Sinne aufgefasst, und erst mit Mühe eine bessere 

 Erklärung gefunden. De sahst, orb. Kap. 3 schliesst: secundum hoc igitur (lebet intelligi ista 

 quaestio, quam ignoravi diu ante longam [so richtig am Rande] perscrutationem. Im Bucli 

 de coelo (1. Comm. 32 f. 11 Col. 4) liest man: Ego autem longo tempore fecimoram, in quo 

 non intellexi explanationem istius loci idtimam: sed Deus induxit me ad veritatem. Zu Ende 

 des 2. Comm. im III. B. Meteor, (f. 105 col. 4 1. 17) widerruft er geradezu die frühere 

 Ansicht, die er in seinem Compendium {in nostris summis , wahrscheinlich befolgt, 



indem er dort mathematische Gründe angegeben , und die darauf folgende Glorification des 

 Aristoteles schliesst mit den Worten: et non est in verbis Arist. aliquid indigens complé- 

 ment, ut putavit Auempace, filius Avengijt [für Ibn Zaig]: et verum est qaod in ipsis sunt 

 multae res, quas ipse non intelkxit, neque nos nondum, et maxime in rébus, in quibus non 

 pervenerunt ad nos dicta expositorum, et icleo opportebat sibi studere in speculatione verborum 

 eins, non in Iiis rebus, quaefuerunt praeter modum doctrinae illnis Aristotelis. Beachtenswerth 

 ist insbesondere de Anima III Ende Comm. 30 (f. 178 col. 4): Sed illud quod fecit istum 

 hominem [Avempace] errare, et nos etiam longo tempore est, quia moderni dimittunt 

 lib. Arist. et consyderant (sie) Ii. expositorum, et maxime in anima, credendo, cjuod 

 iste Uber impossibile est ut intelligatur, et hoc est pr opter Avicen. qui non imitatus est Arist. 

 nisi in Dialectica: sed in aliis erravit, et maxime in Metaphysica, et hoc quia incoepit quasi a 

 se. Auch im Postscriptum zur Paraphr. de anima (bei Münk p. 443) widerruft er die 

 frühere Ansicht über den hylischen Intellect, zu welcher ihn Ibn Badsche verleitet hatte; 



