150 



M. Steinschneideb, 



wozu die oben erwähnte Schlussformel des Excurses zu III, 36 zu vergleichen ist, in wel- 

 cher er verspricht, nachzutragen, was ihm noch einfallen werde. — Ich glaube, dass diese 

 Stellen, und es giebt gewiss deren noch viele, ausreichen, um zu begreifen, dass Wider- 

 sprüche in den früheren und späteren Schriften des Averroes nic^t ohne "Weiteres als 

 Gründe für die Unechtheit angeführt werden können. Wenn Av. nicht überall sein eigenes, 

 früheres Beistimmen zu einer, später als Irrthum erkannten Ansicht hervorhob, so wird das 

 wohl ohne besondere Erörterung erklärlich sein. 



Bei den Quaestionen nimmt Prantl auch Anstoss an dem scharfen Ausdruck der Po- 

 lemik. Ich muss gestehen , dass auch ich ganz unabhängig an einzelnen Stellen Anstoss 

 nahm, ohne darum auf den Gedanken der Unechtheit zu kommen. Später fand ich Paralle- 

 len in den unzweifelhaft echten Schriften, wo gegen Galen (s. z. В. A. A. 33), Avicenna 

 (an sehr vielen Orten) und selbst gegen Farabi (vgl. z. B. unter D 7 nach dem hebr. Text) 

 nicht in zarterer Weise polemisirt wird. Dem Kindi wirft er vor, in dem mathematischen 

 Beiwerk einer Schrift über zusammengesetzte Heilmittel multa deliria et mendosa vorge- 

 bracht zu haben (Colliget V, 58 f. 131 der ed. 1562, vgl. Flügel, Kindi S. 8. A. 23, wo 

 im Text philosophische Schriften für die medizinischen substituirt werden; vgl. Fremd, 

 Hist. med. ed. 1734, p. 240, 266, und Virchow's Archiv Bd. 37, S. 370 u. Bd. 38, S 335. 



Auch an positiven Zeugnissen fehlt es nicht ganz, obwohl man hier am meisten be- 

 dauern muss, dass die s. g. «Prolegomena» in der HS. des Escurial noch nicht genauer un- 

 tersucht sind, unter welchen auch Polemisches gegen Farabi oben (A. IV, A. 47) nachge- 

 wiesen worden. Es gehören wohl hieher die «schwierigen Fragen über das B. des Bewei- 

 ses» bei Ihn Abi O'seibia (Yerz. bei Gayangos und Hammer n. 24). Nicht ganz werthlos 

 ist das Datum 1195, welches sich freilich nur in dem hebräischen Text des V. Qu. er- 

 halten hat (s. oben A. A. 55), und aus dieser Quaestio habe ich oben nachgewiesen, dass 

 Averroes eine in seinem libellus adoptirte Ansicht des Farabi widerruft und das Kapitel 

 mit der Bemerkung schliesst, es sei seine nunmehrige Ansicht das Resultat eines longum 

 scrutinium. Es fehlt aber auch sonst nicht an gegenseitigen Verweisungen oder wenig- 

 stens Beziehungen zwischen den Commentaren und Quaestionen; in Qu. II und XVIII 

 wird ausdrücklich auf die Commentare verwiesen (oben A. IV, A. 53 u. A. V, S. 50), an 

 ersterer Stelle sind letztere noch kaum fertig; andererseits scheint in Anal. Post, auf Quaest. 

 X verwiesen zu sein (s. A. A. 60), wie in ähnlicher Weise in dem Comm. zur Physik VIII, 

 1 u. 78 (oben D. 33, S. 121) auf die (unedirten) physischen Quaestionen. Endlich hat 

 Prantl S. 316, A. 50, zu Comm. Anal. Post, die Realparallele in Quaest. XIII unbeachtet 

 gelassen (oben A. V, S. 49). 



Prantl wird hoffentlich seine Bedenken nunmehr zurücknehmen, welche in der That 

 den Biographen des Averroes nicht hätten unbekannt bleiben sollen. Es sei mir gestattet, 

 zwei betreffende Stellen eines jüdischen Autors aus dem XIII. Jahrhundert hier mitzutheilen, 

 deren erste eine beachtenswerthe Characteristik des Averroes, die zweite den Nachweis 

 eines Widerspruchs enthält. 



