158 



M. Steinschneider, 



[Die «Rhetorik des Philoponus» syrisch von Antonius (um 830) nach Bar Hebr. bei 

 Renan, l. c. p. 35 beruht wohl auf irgend einem Irrthum]. 



9. Commentar über die Physik ( U **JJJ JLJj), 0. 5. 



An dieses Buch knüpft sich eine Reihe complicirter Missverständnisse und Zweifel, 

 deren vollständige Erledigung einer besonderen Abhandlung bedürfte. Casiri (I, 243) hat 

 das Seinige dazu beigetragen, und Wenrich (p. 275, 304) kaum die arabischen Texte rich- 

 tig angesehen. Auch Flügel hat das Verhältniss nicht genau untersucht; selbst, die Berich- 

 tigung Casiri's (unter Jahja Ibn Adi, Diss. p. 20 n. 5): «жт opyavov ut Gasirius» ist ein 

 neues Missverständniss, da Casiri nur den Titel doppelt übersetzt: de Organo seu de Phy- 

 sica Auscidtatione! Den Schlüssel gewährt uns glücklicher Weise auch hier das Excerpt aus 

 Ibn Nedim bei Hottinger (p. 232; vgl. oben А. IV). Derselbe scheint hier von Ueberset- 

 zungen des Aristoteles selbst gar nicht zu sprechen; er beginnt die Rubrik der physi- 

 schen Schriften ohne allgemeine Ueberschrift: «Die Rede über das Buch der phys. Ausc. 

 in der Auslegung Hottinger ex translationel) des Alexander». Auch el-Kifti spricht 



zuerst von Alexander's Commentar und den Uebersetzern der 8 einzelnen Bücher, so dass 

 hier keine sachliche Variante entsteht. Dann aber hat Nedim: «Die Rede u. s. w. in der 

 Auslegung (Hott. p. 234: cum interpretatione) des Jahja des Grammatikers, des Alexandri- 

 ners», was el-Kifti weglässt. Es folgt nun, dass die ersten 4 Bücher von Kosta [ben Luca] 10 ), 

 die anderen 4 von Abd-el-Mesfh ben Nâ'ïma 11 ) übersetzt seien, und zwar heisst es zu- 

 erst von Kosta's Uebersetzung: ^hsû ( 0 »s)^, von der anderen wird das Gegentheil be- 

 merkt. Diese Characteristik übersetzt Hottinger: illud est eruditum . . . minus sunt docta. 

 Wir haben oben (E, a 1) gesehen, dass ^JLj dem griechischen аиѵтауцата entspreche. Es 

 fragt sich nun, ob man (mit Wenrich p. 304) dem Kifti den Unsinn zutrauen dürfe, dass 

 er nun noch einmal von der Uebersetzung des Commentars Alexander's spreche, oder viel- 

 mehr diese Uebersetzung auf den Text des Aristoteles beziehe. An Unsinn grenzt die 

 Auffassung uud Uebersetzung Casiri's (p. 244), indem er, an die anonyme Uebersetzung 



10) Im Index bei Wenrich p. XXXIV falsch poste- 

 riores. Bei Flügel, Diss. p. 15 n. 31 erscheint Kosta als 

 Uebersetzer u.Commentator des Aristoteles, bei Wüsten- 

 feld S. 50 Uebers. 9 als Uebersetzer des Alexander. Ibn 

 Abi O'seibia (und daher Hammer IV, 279 und 326) spe- 

 cificirt die Uebersetzungen nicht. 



11) Wenrich (Index p. XXX) nennt ihn als Ueber- 

 setzer der Sophistik in Syrische nnd des Commentars 

 Alexander's über dasselbe Buch ins Arabische; letzteres 

 wieder irrthümlich; Wüstenfeld S. 18 n. 37 erwähnt So- 

 phistik und Physik nach Hottinger (p. 230, 234, el-Kifti, 

 bei Casiri I, 245 ist unvollständig) setzt aber Cod. Paris 

 882 A. hinzu, wo nur eine anonyme Uebers. der Sophistik 

 (vgl. Wenrich p. 133). — Ueber die von Ibn Naima über- 

 setzte Theologie hat Haneberg in den Mimchener 

 Sitzungsberichten gehandelt; einige Ergänzungen s. in 



der Hebr. Bibliographie 1863 S. 107, 1864 S. 66. Bei 

 Flügel, al-Kindi S. 10: Commentar über die Apologie 

 des Aristoteles, wahrscheinlich nach Casiri I, 306, mit der 

 Conjectur Wenrich's (p. 162, 174). Ibn Abi (/seibia Kap. 

 IV (HS. Berlin Bl. 67 6 , M. Bl. 89) nennt unter den Schrif- 

 ten des Alexander von Aphrodisia zuerst (op. 17) eine 

 ^JyJlJl dJU* in M. deutlich U^siJlo Melan- 

 cholie (vgl. Virchow's Archiv Bd. 37 S. 404), dann 

 ^jjj ^y*.JLL^k«-jl <-tiS.f da^it-J Le 



^L£ll 0 b«^j {sie) La^i^S ä.**>j_Jlh ^jCjlJ 



^Jlai' e(Jj) «Abhandlung, bestehend in einem Auszug aus 

 dem Buch des Aristoteles, welches im Rumischen Fu- 

 lugia genannt wird, d. h. über die Einheit Gottes, des zu 

 preisenden». 



