Préface. 



in 



nien, p. 71 de ce Mémoire, rédigé pour une année où l'Epiphanie tombait au mois de na- 

 vasard; or c'est précisément le cas pour l'année 1297 et les trois suivantes, 1 er navasard 

 = 6 janvier. Si même ce morceau, sorti évidemment de la plume de Mkhithar, a été 

 ajouté par lui après l'inscription de sa dernière notice historique, il reporte, comme les 

 inductions précédentes, la composition du livre entier à l'une des quatre dernières années 

 du ХІІГ s. 



Croyant pouvoir me contenter de ces notices et de celles, plus étendues, données à la 

 suite des Ruines d'Ani, j'avais seulement engagé l'honorable professeur d'arménien à l'Uni- 

 versité de St. : Pétersbourg à publier, avec traduction russe, une nouvelle édition du texte 

 de Mkhithar, d'après le manuscrit du Musée asiatique, plus complet que celui imprimé à 

 Moscou, 1860. La Section orientale de la Société archéologique russe ayant accueilli avec 

 faveur la proposition de se charger des frais de cette édition 1 ), je me suis aperçu, en fai- 

 sant avec M. Patcanian la collation des deux textes, que cet ouvrage est plus curieux qu'il 

 ne paraît au premier coup-d'oeil, et il m'est venu à l'esprit, qu'un examen plus approfondi 

 du système chronologique de l'auteur et la recherche des sources d'où il a tiré certains 

 faits seraient d'un intérêt suffisant pour payer le travail entrepris dans une telle direction. 

 C'est le résultat de ces nouvelles investigations que je crois pouvoir aujourd'hui soumettre 

 aux lecteurs. J'envisagerai donc Mkhithar comme chronographe et passerai successivement 

 en revue les trois parties dont se compose son livre: l'oeuvre des six jours, qui, naturelle- 

 ment, m'arrêtera peu; les temps historiques, depuis Adam jusqu'à l'ère chrétienne; enfin 

 l'histoire depuis J.-C, jusqu'à l'époque où se termine sa compilation, en 1289. 



Concentrer en 69 pages la chronologie de 6487 ans, ce n'est pas, à proprement 

 parler, écrire une histoire, mais seulement présenter des séries de personnages et de faits, 

 qui, si ces derniers sont bien choisis, forment simplement un cadre dans lequel doivent se 

 classer d'eux-mêmes les événements et les personnages passés sous silence. 



A la première vue on se convainc que l'auteur arménien a voulu réellement et uni- 

 quement construire un tel cadre: pour ce faire il a réuni d'abord des listes de noms histo- 

 riques, formant des séries pour chaque pays, depuis l'antiquité jusqu'à son temps. Ces 

 listes, souvent incomplètes, rédigées sans critique, sans dates, sans indications de sources, 

 ni de la durée des règnes ou des fonctions, ne sont encore que des bases inconsistantes: 

 elles n'ont de valeur que comme recueils, toujours utiles aux recherches, comme matériaux 

 de comparaison, mais rarement comme augmentation des richesses du fonds commun. 



^En effet, tout historien qui veut traiter avec soin une époque quelconque, plus ou 

 moins longue, doit au préalable en réunir de cette manière les éléments; celui qui prétend « 

 à une plus grande exactitude joindra à chaque nom sa date annuelle et de durée, comme 

 l'a fait l'historien arménien Sébéos, dans la l re Partie de son Héraclius; celui enfin qui 



3) L'ouvrage est aujourd'hui achevé et publié, en 

 texte, d'après le manuscrit du Musée asiatique, plus 

 complet que celui de M. Emin, et trad. russe, par M. 



Patcanian, dans le t. XIV des Труды восточна го отдѣла 

 Археол. общества. 



* 



