IV 



HlSTOIEE CHRONOLOGIQUE. 



vise à la perfection précisera, s'il le peut, le jour et le mois, deux données indispensables 

 pour une histoire vraiment chronologique, digne d'un tel nom: perfection suprême, à-peine 

 possible pour un certain nombre de faits de l'histoire moderne, mais à laquelle il faut 

 désespérer d'atteindre pour la haute antiquité, puisque nous ignorons la forme réelle de l'an- 

 née chez les plus anciens peuples, et que d'ailleurs les témoignages manquent. C'est ainsi 

 que sont muettes, sous ce rapport, de même que celle de notre Mkhithar, plusieurs petites 

 et intéressantes chroniques insérées dans le recueil de la Byzantine. ') 



Après les listes de personnages viennent les séries de faits. Dans sa II e Partie, notre 

 Mkhithar groupe ces derniers par synchronismes, dans un ordre invariable: les générations 

 et les personnages bibliques , l'histoire profane , la suite des patriarches de la nation armé- 

 nienne, dont les noms ordinairement seuls se lisent chez Moïse de Khoren, sans presque 

 aucun détail, et constituent la tradition du pays jusqu'cà Nabuchodonosor et à Alexandre. 

 Ici la critique deviendrait possible, s'il valait la peine de l'exercer sur des sujets qu'aucun 

 chronologiste n'a pu encore éclaircir complètement, tels que les dynasties assyriennes, 

 égyptiennes, grecques, — s'il restait le moindre espoir, dans l'état actuel de la science, 

 d'arriver à des résultats nouveaux, de quelque valeur. 



Quand on parcourt les notices chronologiques de Mkhithar et les groupes de faits 

 qu'il a rassemblés, et que l'on compare son oeuvre avec celle de son contemporain Vardan, 

 auteur d'un bon Epitomé historique, on est frappé de la ressemblance qui existe entre eux. 

 Ils semblent avoir puisé l'un et l'autre aux mêmes sources, pour l'époque biblique et en 

 général pour les temps qui précèdent notre ère. L'oeuvre des six jours est souvent traité 

 dans les mêmes termes, avec de légères variantes, par les deux écrivains; seulement Var- 

 dan est moins instruit que Mkhithar, en ce qui concerne les choses extra -bibliques, plus 

 raisonneur et plus développé: on voit qu'il a élaboré ses matériaux et cherché à s'en rendre 

 compte, tandis que Mkhithar s'en tient à de simples énoncés. En un mot, la contempora- 

 néité des deux auteurs porte à conjecturer que Mkhithar a rassemblé de simples notes, et 

 que Vardan les a rédigées et soumises à la critique. 



Je dois maintenant parler du système chronologique dominant chez Mkhithar. 



Si l'on voulait dénombrer et faire passer à un examen rigoureux tous les systèmes 

 imaginés par les computistes 2 ) pour classer les faits connus de l'histoire du monde, il fau- 

 drait entrer dans de prolixes détails, qui n'apprendraient au lecteur rien de nouveau. Re- 

 posant toutes sur des faits, appuyés par des témoignages et concentrés par une logique 

 serrée, ces combinaisons de l'intelligence humaine n'arrivent pas toujours sans quelque dé- 

 viation à débrouiller le cahos des temps passés: du moins elles y établissent un ordre à- 

 peu-près satisfaisant, et les parties faibles y ressortent assez bien, comme clans les calculs 



1) V. p. ex. Chron. pasc. éd. de Bonn, p. 78, 96; Syn- 

 celle, t, I, p. 735, la Chron. abrégée de Nicéphore, patr. 

 de C. P. en 806; Scaliger, De emend. temp. 



2) Les auteurs de l'Histoire universelle anglaise ont 



donné dans leur Préface générale, t. 1 er , une Table de 

 98 dates différentes, assignées à la création, dont le chiffre 

 le plus élevé est de 6984 ans, et le moindre 3618 av. 

 I J.-C: écart, 3366 ans. 



