Préface. 



xr 



d'Enoch, la Petite-Genèse, l'Assomption de Moïse, les Révélations de S. Méthode, et dans 

 toute la collection de ces curieuses fantaisies rabbiniques, ramassées par Fabricius dans 

 son Codex apocryphus veteris Testamenti, publié à Hambourg en 2 vol., en 1722. Bien 

 qu'il ne les cite jamais, on voit par les deux listes contenues dans son livre qu'il les a lus 

 et consultés, et les nombreuses indications que j'en ai scrupuleusement recueillies prouvent 

 que ç'a été là une de ses principales autorités. Pour ne rien dire de la contre -Bible de 

 Josèphe, nous ne devons pas, nous modernes, traiter trop dédaigneusement des traditions 

 et des livres dont les apôtres n'ont pas craint de faire usage dans leurs écrits. S. -Pierre, 

 S. -Paul, S. -Jude, ont emprunté des passages aux livres d'Hénoch, d'Elie, aux Révélations 

 de Jérémie, et les pères des premiers siècles de l'église en citent également plusieurs. Syn- 

 celle, au VHP s., a pris à pleines mains dans la Petite- Genèse et autres écrits analogues 

 à celui-là. Il faut bien admettre qu'au temps du Bas- Empire les écrits dont il s'agit jonis- 

 saient d'un certain crédit, puisque, outre les Byzantins, les historiens de l'Arménie en ont 

 tant profité, et qu'encore aux XIP et XIIP s. Aboulfaradj et Mikael Asori ont sans hésiter 

 farci leurs histoires de ces traditions. 



Comme Samouel et Eusèbe, Mkhithar enregistre les notices fournies spécialement par 

 le texte des Septante sur les dix premiers patriarches; afin de compléter, suivant son plan, 

 énoncé dans l'Introduction, les récits de Moïse, il donne les noms des femmes des pa- 

 triarches, inconnues à l'historien sacré; il le fait, à ce qu'il semble, d'après Samouel d'Ani, 

 non sans quelques variantes, car les Rabbinistes se sont permis à ce sujet d'innombrables 

 licences; mais d'où Samouel d'Ani s'est-il renseigné à ce sujet, c'est ce que je n'ai pas en- 

 core réussi à découvrir. 



L'âge des dix patriarches antédiluviens, lors de leur paternité, et conséquemment 

 l'année mondaine qui y répond, ne sont pas toujours donnés par Mkhithar en conformité 

 avec Eusèbe; en outre, soit l'auteur, soit celui qui a joint à son livre les calculs chronolo- 

 giques, n'ont pas toujours établi correctement la concordance entre le chiffre du texte et 

 l'ère mondaine inscrite en marge, et malheureusement l'éditeur de Moscou, sans doute par 

 suite du peu d'importance qu'il attachait à un travail si défectueux, n'a fait à cet égard 

 aucun effort de critique. Il paraît avoir simplement reproduit son manuscrit tel qu'il était. 



Ainsi, bien que le chiffre final de la période antédiluvienne soit en réalité, d'après les 

 dates partielles du texte de Mkhithar, l'an 2262 d. m , porté au résumé, en marge on lit 

 2242: chaque date est appuyée de quelque bonne autorité, l'ensemble manque de consé- 

 quence. Ainsi encore cette différence de 20 ans, qui devrait se faire sentir dans tout l'ou- 

 vrage, n'a aucune influence sur les dates postérieures, et même en ajoutant ces 20 ans au 

 résumé général, pour obtenir la date eusébienne de la naissance de J.-C, 5198 d. m., on 

 n'arrive encore qu'à 5194.') 



Cela étant, on se demande si les dates de l'ère mondaine inscrites à la marge chez 



1) V. les résumés, ici même, p. 56 — 58. 



* 



