Préface. 



xv 



après l'an 410, bien que Mikael Asori raconte le fait sous le règne de Théodose-le-Grand, 

 donc avant l'an 395; notre manuscrit place le concile écuménique d'Ephèse en 438, comme 

 Samouel d'Ani, au lieu de 431 , et le conciliabule de la même ville en 460, encore comme 

 Samouel d'Ani, en 462, tandis que l'Imprimé donne la vraie date 449; il raconte la con- 

 struction de la ville de Carin, Erzroum ou Théodosiopolis, sous l'an 452 — Samouel d'Ani, 

 en 444, — tandis que l'histoire byzantine donne le fait en 416, S.-Martin en 415; comme 

 Samouel d'Ani, il place le concile écuménique de Chalcédoine en 472, au lieu de 451 ; il 

 mentionne sous l'an 500 l'évêque de Nisibe Barsoma, célèbre pour ses cruautés contre les 

 chrétiens non monophysites, tandis que ce sectaire est de la seconde moitié du V e s.; enfin, 

 car il faut s'arrêter, il raconte le massacre des chrétiens homérites de Négra après l'an 

 565, tandis que ce fait est de l'an 523, 4, du temps de l'empereur Justin 1 er . Il serait 

 facile de multiplier les citations. 



Au milieu de ce fatras j'ai pourtant trouvé un fait intéressant, l'indication d'un pre- 

 mier concile de Nicée, où fut condamné Sabellius, en la 2 Г année de l'empereur Adrien, 

 138 de J.-C. Ce concile, dont parle aussi Aboulfaradj, dans sa Chronique syriaque, a été 

 omis dans la liste si riche de l'Art de vérifier les dates. ') 



La rareté des dates, chez Mkhithar, peut en quelque-façon s'expliquer. Il paraît, par 

 la nature et par l'ordre des faits qu'il a recueillis, et par les termes mêmes dans lesquels 

 il les expose, qu'il a principalement puisé chez Mikael Asori, écrivain syrien du XII e s., 

 dont l'ouvrage fut traduit en arménien presque sous les yeux de l'auteur et n'existe plus 

 qu'en cette langue; chez celui-ci les dates sont rares également, fort peu concordantes avec 

 celles des Byzantins et jamais avec celles de l'ère arménienne, qu'il cite généralement à 

 faux, lui ou son traducteur; quand Mikael a attacbé un chiffre quelconque à un fait majeur, 

 il formule les suivants par les termes: dans ce temps- là, aux jours de tel personnage, au 

 même temps, un an, deux ou trois ans après. Mkhithar ou ses lecteurs, n'en sachant pas 

 plus long, ont omis le chiffre principal, qu'il fallait réduire d'après l'ère syrienne, et con- 

 servé, quoique non toujours, l'ordre des synchronismes. 



D'ailleurs, quel est le caractère dominant du recueil de Mkhithar? Au soin avec le- 

 quel l'auteur enregistre dans la première moitié de sa IIP Partie les noms des personnages 

 syriens les plus célèbres, les faits intéressant spécialement Edesse, Antioche et les localités 

 du vaste diocèse des maphrians, on sent que son travail respire quelque chose de jacobite; 

 qui sait même, si ce n'est pas la simple traduction d'une chronique syriaque, aujourd'hui 

 perdue? Sans que l'on en voie la raison, chez un auteur arménien, qui veut traiter spéciale- 

 ment l'histoire de son pays, Jacques d'Edesse, Barsam, Barsoma, Jacques de Sroudj, Jacques, 

 fils de Bar Salib, et autres coryphées du monophysitisme sont mentionnés coup sur coup 



1) Ou lit dans la Chron. syr. de Bar-Hebraeus, p. 55: 

 «Diebus ejus (Adriani), consilium habitum est Niceae...; 

 Sabelliimi condemmmmt, uuam personam in Triuitate 

 statueutem, et Valentinum, qui ex coelo Dominum uos- 



trum corpus attulisse asseverabant;» omis dans la Chron. 

 arabe, du moins sous Adrien. Or Sabellius -j- vers 250, 

 Valentin en 161, et Adrien en 138: donc Sabellius ne 

 peut avoir été condamné à l'époque indiquée. 



