xvi Histoire chronologique. 



chez Mkhithar, avec les éloges ou le blâme qu'ils méritent, comme coréligionaires ou ad- 

 versaires de l'écrivain. C'est aux conseils de M. Pétermann, de Berlin, que je dois d'avoir 

 dirigé dans ce sens mes recherches. Pour acquérir donc des notions précises, en suivant 

 ce filon, j'ai parcouru en entier, outre les Tableaux chronologiques de Samouel d'Ani, la 

 Chronique syriaque d'Aboulfaradj 1 ) et la Bibliothèque orientale d'Assemani; là les chro- 

 niques de Zacharia, celles de l'anonyme d'Edesse, de Jean d'Asie, de Denys de Telmahar 

 et les riches notes du savant Maronite m'ont fourni une ample moisson. En dernier lieu 

 j'ai lu rapidement la précieuse Histoire de Mikael Asori. Ainsi plus des deux tiers des 

 événements enrégistrés par Mkhithar se sont retrouvés dans les ouvrages susmentionnés et 

 surtout chez le patriarche syrien, qui est comme le fonds, le prototype du recueil; pour les 

 autres, ainsi que pour les véritables dates des événements, c'est aux- sources purement ar- 

 méniennes, ainsi qu'à l'histoire byzantine, que j'ai dû avoir recours. 



Quant aux faits très peu nombreux, dont je n'ai rien dit, ou je n'ai pas réussi à les 

 retrouver dans les sources, ou je les ai jugés suffisamment connus pour que le lecteur puisse 

 en déterminer l'époque. Dans le premier cas je reconnais mon impuissance; dans le second, 

 j'espère que le lecteur ne me saura pas mauvais gré de ne m'être pas acharné à grossir 

 démesurément un travail déjà plus considérable que ne le mérite l'oeuvre de Mkhithar. 



Sans doute tous les faits ont une égale importance scientifique, si non politique: un 

 tremblement, une inondation, une comète, un petit phénomène ou une simple singularité 

 historique, bien constatés chronologiquement, sont des repères aussi utiles que la prise 

 d'une puissante forteresse, la mort d'un personnage célèbre; mais je n'ai pas toujours été 

 libre du choix, entre avouer mon ignorance ou m'étendre sur des faits vaguement indiqués. 



A l'égard de la chronologie je n'ai guère été moins embarassé que dans les deux pre- 

 mières parties, renfermant les faits bibliques. D'abord, comme notre auteur suit le système 

 d'Eusèbe, faisant naître J.-C. deux ans avant l'ère vulgaire, on peut déjà conclure à priori 

 que ses dates, du moins aux premiers siècles, soit dans l'Imprimé, soit dans le manuscrit 

 de l'Académie, doivent être en désaccord d'autant sur la chronologie admise chez les By- 

 zantins et chez les occidentaux. 



Ensuite Mkhithar ayant puisé la majeure partie de ses matériaux chez les auteurs 

 syriens, qui font usage de l'ère des Grecs ou plutôt des Séleucides, il faut savoir comment 

 ses modèles eux-mêmes entendaient l'usage de cette ère, et ce n'est pas une mince difficulté. 

 L'habile critique M. S. -Martin ayant consacré une de ses meilleures dissertations à de 

 Nouvelles recherches sur l'époque de la mort d'Alexandre, voici ce que j'ai tiré de ce tra- 

 vail, qui a fait autorité lors de son apparition, en 1820. 



Suivant Eusèbe, Alexandre mourut en la l re année de la 1 1 4 e olympiade, 1692 depuis 

 la vocation d'Abraham, soit 322 ou plutôt 324 avant J.-C; d'après lui encore, les livres 



1) Toutefois Aboulfaradj étant mort en 1286, il est 

 presque impossible que Mkhithar ait eu connaissance de 



son travail, mais certain que tous les deux ont puisé aux 

 mêmes sources. 



