Préface. 



XXI 



une arbre de la filiation des idées métaphysiques, que le copiste avoue lui-même n'avoir pas 

 réussi à bien comprendre. Outre cela l'éditeur a, par inadvertance, omis deux passages 

 relatifs au calendrier, arménien, p. 71, 73 de ma traduction, passages un peu obscurs, mais 

 intéressants, dont le texte se voit à la fin de mon travail, p. 1 10, sous les lettres A, B. Quant 

 aux autres additions, plus ou moins importantes, elles sont signalées au fur-à-mesure, chacune 

 en son lieu. Je me contenterai d'attirer l'attention sur les listes XXVI — XXXII, omises 

 par l'éditeur de Moscou, bien qu'elles ne soient pas pires que les précédentes, et surtout 

 sur celles portant les N os XXXIII, XXXIV, qui sont du plus haut intérêt pour l'histoire 

 littéraire, mais non éclaircies, malheureusement, dans tous leurs détails. Pour la chrono- 

 logie, les lecteurs verront du premier coup-d'oeil les améliorations apportées à la série des 

 dates. Les chiffres entre () sont ceux que j'ai ajoutés, soit d'après mes recherches propres, 

 soit pour me conformer aux indications du manuscrit de l'Académie, manquant à l'ancien 

 Imprimé. Partout j'ai remplacé les dates de l'ère chrétienne, de l'Imprimé, par celles du 

 comput arménien, fournies par le manuscrit. 



Comme je me suis proposé dans ce travail, non de critiquer toutes les indications 

 recueillies par Mkhithar, non de préciser celles qui sont trop vagues, encore moins de ne 

 fournir moi - même que des dates exactes , mais seulement de vérifier et contrôler les 

 sources et les faits allégués, je me contente de faire connaître à chaque § la littérature 

 principale de chaque événement et les lieux où le lecteur pourra se renseigner. 



Si les critiques et spécialement les arménistes approuvent mon plan et reconnaissent 

 qu'il a été exécuté d'une manière profitable pour la science, je serai suffisamment récom- 

 pensé de mes efforts. 



Depuis que je me suis livré à des études de chronologie ancienne, j'ai dû me pré- 

 occuper de la question, aujourd'hui si palpitante, des origines de l'humanité. N'étant ni 

 naturaliste ni géologue, je me suis adressé aux personnes compétentes sur ces matières, et 

 mes savants collègues Brandt et Helmersen m'ont assuré qu'à ce sujet il n'y a encore que 

 des hypothèses, plus ou moins vraisemblables, pas de solution: en un mot «rien ne prouve 

 que l'homme soit plus ancien sur notre planète que la limite, encore mal définie, entre l'é- 

 poque pliocène et la nôtre, en d'autres termes, entre les époques tertiaire et quaternaire.» 

 Je ne me hazarderai donc pas sur ce terrain, mais j'indiquerai les ouvrages qui m'ont été 

 accessibles. 



1) Fréd. de Rongemont, Le peuple primitif, sa religion, son histoire, sa civilisation, 

 Genève et Paris, 1852, in- 12°. 



2) Vivien de S. -Martin, Revue des deux mondes, 1860, t. XII, L'ancienne histoire de 

 l'orient, d'après les découvertes contemporaines. — L'Egypte. 



