Die Lehre von der Gymnospermië. 



19 



reift (209); eine Ansicht, die nur sehr wenig von jener Linné's abwich und die er auch im 

 Wesentlichen später (1810) beibehielt, indem er in seinem ersten Mémoire ein Ovarium 

 mit einem Eikern ohne! eigene Eihaut annahm. In seinem darauf folgenden Mémoire (1812) 

 unterscheidet er Taxus, Podocarpus und Ephedra von den übrigen Coniferen durch den ge- 

 raden Griffel (style) und eine saftige cupula (451); weiter bemerkt er, dass Poiteau ihm mit 

 Kecht vorgeworfen habe , dass er im ersten Mémoire die Fruchtschuppen der Abietineen 

 für umgewandelte Blätter angesehen hatte (ein Irrthum, in den schon Tournefort verfiel, 

 siehe oben), während letztere sich nur in die Bracteen umbilden, nicht in die Fruchtschup- 

 pen, welche eigenthümliche Organe seien; bei Araucaria verwandle« sich die Blätter aber 

 offenbar in Fruchtschuppen, so wie bei Cupressus, Thuya u. a., allein der Griffel der Arau- 

 caria sei umgekehrt und das Ovarium mit der Schuppe verwachsen (452). In seiner letzten 

 Abhandlung, welche Mirbel mit Spach 1843 herausgab, ist nur mehr die Rede von einem 

 im Ovarium eingeschlossenen Nucellus (261,263), und kehrt daher Mirbel zu seiner ursprüngli- 

 chen Ansicht zurück, indem er hiemit seine zweite von 1812 — 1815 verfochtenc Ansicht 

 als irrig selbst erkannte und stillschweigend widerrief. 



Nach dieser zweiten Ansicht Mirbel's (1812) besteht die weibliche Blüthe der Conife- 

 ren aus 3 Organen, nämlich von aussen nach innen: cupula, perianthium, ovarium; auf 

 tab. I. fig. 3 D wird das an der Spitze dreizähnige Perianthium von Thuja abgebildet. In 

 Uebereinstimmung damit sagt später (1815) Mirbel, dass die Bracteen, die sich weiter von 

 den Blättern entfernen, zur cupula werden, dass das Perianthium am Ovarium hafte (bei 

 Coniferen und Quercus), dass der limbus der Cupula bei Larix an der Spitze aufgebaucht 

 sei, bei Pinus zweihornig, beiCedrus geschlitzt und schief; wenn aber der limbus sich über 

 dem Ovarium verengere, die cupula einem Pistill täuschend ähnlich sei (277). Diese Ansicht 

 adoptirte zum Theil R. Brown (1814) in seiner Abhandlung über Podocarpus und Dacry- 

 dium f indem er eine äussere und innere cupula annahm, von welchen die erstere unsere 

 Fruchthülle, die letztere unser Ovarium ist. Das Perianthium Mirbel's verwirft R. Brown als 

 nicht nachweisbar, spricht aber von Narbe, Griffel und Frucht. Richard widerlegt einge- 

 hender (1826) die zweite Ansicht und erklärt, dass die cupula Mirbel's der Kelch sei (101). 



Wir kommen nun zu einen für unseren Gegenstand wichtigen historischen Abschnitt, 

 zur allmählichen Begründung der Lehre von der Gymnospermië , deren Entwicklung wir vor- 

 erst bis auf die neueste Zeit verfolgen wollen und erst im dritten Abschnitte werden wir die 

 Zweifel, Einwendungen und Angriffe auf die Gymnospermië zusammenstellen. Vor 1826 

 nämlich bezweifelte, mit einer einzigen gleich zu erwähnenden Ausnahme, Niemand, dass die 

 weiblichen Blüthen der Coniferen kein Ovarium hätten ; ausser diesem Organ , zuweilen 

 pistillum oder germon genannt, unterschied und beschrieb man den Griffel und selbst die 

 Narbe. Allerdings treffen wir bei den ältesten Botanikern, wie Ray, Tournefort und Treu, 

 bei den Coniferen mit trockenen Früchten (Zapfen) nicht den Ausdruck nux oder nueula, 



3* 



