20 



G. Speek, 



sondern seinen , allein sie hielten bei dem damaligen Zustande der Botanik den Zapfen für 

 eine einfache Frucht, die ja so deutlich bei Pinus anfangs geschlossen ist und erst mit der 

 Reife aufspringt. Nachdem aber Linné den Zapfen für eine zusammengesetzte Frucht er- 

 kannt hatte, erklärten Jussieu und Tristan die innere oder Fruchtschuppe für ein geschlos- 

 senes zweifächriges Ovarium oder Pericarpium und folglich die Nüsschen für Samen, eine 

 Ansicht, die sich modifizirt als Lehre vom offenen Carpellarblatte bis in die neueste Zeit 

 unter vielen Gymnospermisten erhielt, welche hiemit glaubten, eine Vermittlung mit ihren 

 Gegnern angebahnt zu haben. Noch getrauten sich nur Wenige, das Pistill oder Ovarium, 

 also das Pericarpium, für ein unwesentliches Organ zu halten, welches bei irgend 

 welchen Phanerogamen gänzlich fehlen könne. 



Wir erwähnten bereits, dass Salisbury (1805) sich bemühte, die Deutung der Narbe 

 als Organ durch seine physiologische Funktion, die Befruchtung, sicher zu stellen; seine 

 Darlegung ist nicht klar genug, um mit Sicherheit anzunehmen, dass er den Pollen oder 

 vielmehr Pollenschläuche, welche erst von Amici 1822 entdeckt wurden, an dieser Stelle 

 vorfand. 



Deutlicher und wesentlich abweichend von Salisbury drückte sich Octaviano Targioni- 

 Tozzetti (1810) aus. Er machte zuerst darauf aufmerksam, dass die Befruchtung bei den 

 Coniferen von jener bei den übrigen Phanerogamen sich dadurch unterscheide, dass 

 der Pollen nicht auf die Narbe wirke, sondern dass das Ovarium oder (wie er sich sogleich 

 selbst verbesserte) vielmehr das Ovulum selbst mit seiner Oeffnung den BefruchtungsstofF 

 (aura) aufnimmt und dem nackten Embryo (nämlich dem Eikerne) unmittelbar zuführe ; diese 

 Oeffnung des Eichens nenne Jussieu «stigma», allein ein wahres Stigma fehle hier und das 

 Ovarium (welches er lieber für ein Ovulum ansehen möchte) übernehme alle Funktionen 

 eines Pistills und schliesse sich nach der Befruchtung bis auf ein Grübchen, welches an der 

 Spitze des Samens zurückbleibe. Die Abhandlung Targioni-Tozzetti's ist mir im Original un- 

 bekannt, und habe ich seine Ansicht und Worte aus Caruel (1868) entlehnt, welcher mit 

 Recht darauf aufmerksam macht, dass hier 16 Jahre vor R. Brown's denkwürdiger Ab- 

 handlung die Grundlage der Lehre von der Gymnospermie, die man allgemein R. Brown 

 zuschreibt, ausgesprochen sei. Merkwürdig ist es, dass diese Stelle Targioni-Tozzetti's bis 

 jetzt so gut wie unbekannt blieb, obgleich schon Richard dieselbe (1826) in seinem grossen 

 Werke freilich nicht hinreichend genau erwähnte. Richard's Worte hierüber sind: Tar- 

 gioni-Tozzetti ... nie absolument l'existence (du stigmate) et dit que la fécondation a lieu, 

 parce que l'ovaire est perforé et béant à sa partie supérieure, et que le pollen peut être 

 ainsi mis en contact immédiat avec l'ovule; mais il est évident que le botaniste de Flo- 

 rence a pris l'ouverture du limbe calycinal pour un ovaire perforé (103). Wenn Targioni- 

 Tozzetti kein stigma zulässt, so konnte er die Ovarienwand nur für die Eihaut gehalten 

 haben, denn er unterscheidet den Eikern vom Ovulum, dessen Oeffnung sich nach der Be- 

 fruchtung schliesse und am «Samen» (nicht an der Nuss) als Grübchen zurückbleibe; übri- 

 gens hat Richard's calyx bis jetzt noch keinen Vertheidiger gefunden. 



