Die Lehee von der Gtmnospeemie. 



21 



Man kann mit Sicherheit annehmen, dass R. Brown, bei seiner bekannten Wahr- 

 heitsliebe, bis 1826, nichts von dieser Ansicht Targioni- Tozzetti's gewusst hatte, als er 

 seine Abhandlung gedruckt 1826 an Richard schickte, welcher sie in den letzten Seiten 

 seines Werkes besprach. R. Brown ist 15 Jahre später, auf Grundlage eigener Beobach- 

 tungen, zu demselben Resultate selbstständig gelangt, ein im Leben der Wissenschaft schwer 

 wiegender Umstand. R. Brown stützte seine Ansicht, dass die Ç Blüthender Coniferen, Cyca- 

 deen, Ephedra und Gnetum nackte Eichen haben, d. h. nicht umhüllt von einem gewöhnlichen 

 geschlossenen Ovarium, wie bei den übrigen Phanerogamen , auf folgende Thatsachen: 

 1. Die Pollenkörner fallen hier unmittelbar auf den Eikern, weil derselbe durch kein Ova- 

 rium beschützt, offen liegt, noch nicht ganz eingeschlossen von der Eihaut; bei den übrigen 

 Phanerogamen liegt die Spitze des Eikerns zur Zeit der Befruchtung ebenfalls nakt, weil 

 die Eihäute über dem Eikern sich noch nicht geschlossen haben, aber die Pollenkörner kön- 

 nen nur auf die Narbe und nicht auf das Eichen fallen wegen Anwesenheit eines geschlos- 

 senen Ovariums. 2. Der Bau der Blüthe ist zu einfach, eher zu vergleichen mit dem Bau 

 des Eichens, als mit einer Blüthe der übrigen Phanerogamen, endlich 3. Die nackten Eichen 

 erscheinen häufig auf Blattorganen, nämlich auf den inneren Schuppen der Abietineen 

 (welche R. Brown desshalb für offene veränderte Ovarien deutet) und auf dem Blüthenhalter 

 der Cycadeen, die in normalen Ovarien eingeschlossenen Eichen der übrigen Phanerogamen 

 aber auf Axenorganen. 



Die Einwürfe, welche R. Brown selbst gegen seine Theorie machte, bestehen: in der 

 meistens ungleichen und offenbar absondernden Oberfläche des Eikerns, dessen gelegentli- 

 ches Hervorragen über die Mündung der Eihaut und Zusammenhang mit derselben auf 

 einem beträchtlichen Theil der Oberfläche, der nicht seltenen Theilung der Eihautmündung, 

 in der Polyembryonie der Coniferen und Cycadeen. Doch könnten, nach der Bemerkung 

 R. Brown's, die meisten dieser Eigenthümlichkeiten vielleicht eher zur Unterstützung seiner 

 Ansicht angeführt werden, indem sie offenbar der vorausgesetzten Einrichtung entsprechen. 

 Eine weitere Schwierigkeit schien R. Brown zu sein: die grössere Einfachheit des nur aus 

 dem Kern und einer einzigen Haut bestehenden muthmasslichen Eichcns der Cycadeen und 

 der meisten Coniferen im Vergleiche mit demselben Organ, wenn es, wie gewöhnlich, von 

 einem Fruchtknoten eingeschlossen ist; der Mangel an Uebereinstimmung in dieser Hinsicht 

 könne noch als eine andere Schwierigkeit betrachtet werden, denn bei einigen Gattungen 

 der Coniferen scheint das Eichen vollständig zu sein (105). Wir sehen also, dass R. Brown 

 selbst einige Zweifel laut werden Hess, welche leider seine Nachfolger nicht berücksichtig- 

 ten, sondern das für deutlich und bewiesen ansahen, was R. Brown selbst noch nicht ganz 

 gesichert schien, indem er darauf aufmerksam machte, dass noch nothwenclige Beobachtun- 

 gen über die wichtigsten Theile der Blüthe fehlen; diese Beobachtungen sind später, wenn 

 auch nicht ausschliesslich, doch hauptsächlich von den Gegnern der Gymnospermie gelie- 

 fert worden, und zu welchen Resultaten sie führten, werden wir weiter unten sehen. 



Später entdeckte R. Brown die wahre Befruchtung und Embryobildung der Coniferen, 



