Die Lehre von der Gymnospermie. 



31 



sei daher sehr wahrscheinlich, dass alle Coniferen, Taxus nicht ausgeschlossen, Eichen auf 

 Carpellen, nicht auf der Axe entwickeln, obgleich dies auf den ersten Blick kaum glaub- 

 lich erscheine (209). Caspary kannte wahrscheinlich nicht Henry's Ansicht (1839), nach 

 welcher der männliche Blüthenstand der Coniferen als ein metamorphosirter Laubzweig und 

 das einzelne Antherenblatt als ein metamorphosirtes Laubblatt betrachtet werden darf, 

 während dagegen im weiblichen Blüthenstande das Laubblatt als Stützblatt, so wie die 

 beiden Eichen am Grunde desselben als eine Lateralbildung dieses Stützblattes oder als 

 eine Metamorphose seiner Axillarknospe erscheinen. 



Schlechtendal's Arbeiten über die Coniferen sind fast nur rein systematisch. Für 

 uns hat nur eine seiner letzten Abhandlungen (Linnaea 1864 — 5) Interesse, wo ersieh über 

 die Arbeit Baillon's ausspricht, betreffend die Entwicklungsgeschichte der weiblichen Blü- 

 then und den Blüthenstand bei Cupressus. Schlechtendahl bezweifelt, dass die Ansicht von 

 einer Inflorescenz mit unterdrückter Axenbildung und einer terminalen Blume aus der 

 Achsel eines Blattes, unter welcher Endblume dann weiter Zweigbildungen mit Endblumen 

 hervorgehen, also ähnlich den der Labiaten, die richtige für die Coniferen sei. Die darauf 

 folgende Erläuterung seiner Zweifel (363,364) ist nicht nur undeutlich, sondern auch un- 

 consequent, denn wenn wir auch die Gymnospermie annehmen wollten, so ergiebt sich 

 daraus noch lange nicht eine grössere Einfachheit im Baue der Blüthen; wir hätten dann 

 bei einigen Pflanzen 1, bei den übrigen 2 Eihäute, deren Struktur und Stellung sehr ver- 

 schiedenartig ist. Auch spricht Schlechtendal einmal von «Früchten» bei Cupressus, das 

 anderemal von Samen bei Pinus; wenn man die Gymnospermie annimmt, so darf man auch 

 das Wort «Frucht» gar nicht mehr gebrauchen, denn die Praecision der Ausdrücke ist 

 hier nicht gleichgültig. In Betreff der Organe, welche die weibliche Blüthe umgeben, stimmt 

 der Verfasser mit Schleiden überein ; bei Cupressus hält er sie für Blattorgane, bei den Abieti- 

 neen für Axenorgane; die Vorstellung, dass, z. B. bei Pinns Strobus, die Fruchtschuppe 

 entsprechend sei einem Nadelzweig, dass sie also ausser der Axe aus 10 Schuppenblättern 

 und 5 Nadeln zusammengesetzt zu denken sei, oder dass sie ein Blatt sei, wie Andere wol- 

 len, scheint Schlechtendal nicht annehmbar zu sein, sondern es sei viel natürlicher und ein- 

 facher, sie für eine falsche Seitenaxe anzusehen, die ihr Stützblatt überwächst, mit dem 

 sie mehr oder weniger verbunden ist, wie dies auch von anderen Beobachtern vor ihm an- 

 genommen worden ist (396). Hier ist also wieder eine Ansicht ausgesprochen, ohne näher 

 begründet zu werden; warum sie natürlicher und einfacher ist, bleibt unbekannt. 



Eichler trat ebenfalls als ein sehr eifriger Vertheidiger der Gymnospermie auf. Aus 

 einer monströsen Umbildung der Schuppen von Araucaria brasiliensis, wo die Ränder der 

 Schuppe über die Samen in eine Naht zusammengewachsen waren, schliesst Eichler (1862), 

 dass dies ein geschlossenes Pericarpium über dem mit einer einfachen Samenhaut überzo- 

 genen Samen sei, kehrt also zur Anschauung Jussieu's und Lambert's zurück. Auf Grund- 

 lage dieses Falls, der auch anders ausgelegt werden könnte, entschloss sich der Verfasser, die 

 Gattung Araucaria von den Coniferen auszuscheiden und sie zu den Angiospermeen zu brin- 



