Die Lehre von der Gymnospermie. 



43 



können die zwei knöchernen Schichten Eihäute sein. Wenn die Gefässschicht die innere 

 Eihaut sein soll, so kann man mit Recht zuerst fragen, wo die Chalaza sei, denn die Gefäss- 

 bündel treten durch die durchbohrten Grübchen der knöchernen Schichten zerstreut in die 

 Basis der Gefässschicht, so dass man keine der Chalaza ähnliche Gegend vorfindet, aus 

 welcher die gedrängten Gefässbündel in die Schicht sich verbreiten. Alsdann fragt sich, ob 

 die Gefässbündel der inneren Eihaut von der Basis bis beinahe zur Spitze in das Endostom 

 eindringen? Wenn das Eichen wirklich nackt ist, was bedeuten dann die zwei weisslichen 

 Häute, welche an der Gefässschicht nach innen auflagern? Was bedeutet dann die weiche 

 fleischige orangerothe Schicht, welche die zwei knöchernen Schichten von aussen umgiebt? 

 Da diese Schicht mit Gefässbündeln, welche aus den Grübchen des schuppenförmigen Or- 

 ganes ununterbrochen hervortreten, reichlich versehen ist, so kann sie nicht ein gleichsam 

 von der äusseren Eihaut herrührendes Häutchen (pellicula) sein, wie Mohl behauptet, wel- 

 cher die Samen der Cycadeen nackt und dazu noch steinfruchtähnlich (drupacea) nennt. 



Ueber die Bedeutung der Gewebeschicht des Pericarpiums äussert Heinzel Folgendes. 

 Die Gefässschicht scheint dem Mesocarpium ähnlich zu sein, für das Epicarpium hält er 

 die zwei beinartigen Schichten bei Macrozamia, oder eine solche bei Pinus Pinea; die Basi- 

 larregion der länglich eiförmigen Körper bei Macrozamia entspricht in der That mehr dem 

 Fruchtnabel, als dem äusseren Samennabel; wenn man ferner das Exostomium R. Brown's, 

 welches zuweilen mit Zellgeweberesten ausgefüllt ist und (was R. Brown selbst richtig 

 bemerkte) einen Saft ausscheidet, untersucht, wird man nicht zweifeln, dass das Exosto- 

 mium R. Brown's ein Stigma sei, obgleich nicht nur die Gestalt, welche übrigens nicht 

 wesentlich ist, sondern auch die Stellung und die Funktion ungewöhnlich ist. Daher behaup- 

 tet Heinzel, dass die zwei knöchernen Schichten das Epicarpium sei, und da die Gefässschicht 

 dem Mesocarpium von Quercus und Corylus ausserordentlich ähnlich ist (siehe Nees ab 

 Esenb. gênera fasc. 1), so kann diese Schicht bei Macrozamia nur das Mesocarpium sein, wäh- 

 rend das Endocarpium durch die oben erwähnte weissliche Schicht repraesentirt wird (237). 



Heinzel bestreitet, dass das schuppenförmige Organ, auf welchem die weiblichen Blü- 

 then sitzen, ein Fruchtblatt (carpellum) sei, weil man die Gefässbündel der Placenta ver- 

 misse; niemals sah er bei Macrozamia an dieser Schuppe eine Anhäufung von Gefässbün- 

 deln und glaubt nicht, dass die Gefässbündel, welche in die fleischige weiche Schicht ein- 

 treten, ihrer zerstreuten Anordnung wegen eine Placenta bedeuten (240). 



Ich halte es nicht für passend, hier noch Genaueres über diese Organe aus der Schrift 

 Heinzel's anzuführen; ich will nur noch bemerken, dass die Einwürfe Gottsche's keines- 

 wegs die Resultate Heinzel's entkräften, da Ersterer keine selbstständigen Beobachtungen 

 vorbrachte, wobei ich jedoch den embryologischen Theil der Abhandlung Gottsche's nicht 

 mit einbegriffen wissen will. 



J. Agardh erklärt sich (1858) gegen die nackten Eichen der Coniferen und Cycadeen 

 und behauptet, dass bei den Phanerogamen überhaupt keine nackten Eichen vorkommen 

 (praef. 78). Obgleich jetzt fast alle Botaniker zu der Ansicht R. Brown's zurückgekehrt 



