46 



G. Speek, 



auch bei den Gymnospermen kein Beweis gegen ihre Pistillnatur seien. Eichen ohne Samen- 

 häute fanden Brogniart, Decaisne und selbst R. Brown auch bei Angiospermen. Die innere 

 Fruchtschuppe bei den Abietineen könne kein Fruchtcarpell sein, da «ein Blatt in der 

 Achsel eines anderen Blattes» nach Schleiden ohne Beispiel im Pflanzenreiche sei. Endlich 

 sind die männlichen Blüthen den weiblichen nicht analog, denn die Staubfäden können nicht 

 mit den verhärteten Carpellarschuppen verglichen werden, wie Lindley sagte; diese 

 sogenannten Carpellen stehen ja in der Achsel eines Deckblattes und sind also kein Blatt- 

 organ; die Staubfäden hingegen sind umgewandelte Blattorgane, die nicht in der Achsel 

 eines Blattorganes stehen, auch kein anderes Organ in ihrer Achsel tragen (I, 10). 



Weiter (11) äussert sich Bâillon wörtlich: Que dirai-je maintenant des faits tératolo- 

 giques, qu'on ne leur ait souvent appliqué avec raison, à savoir, qu'ils se prêtent avec élas- 

 ticité à fournir des arguments aux manières de voir les plus opposées? Bâillon findet es 

 ganz natürlich, dass der Zapfen einer Abietinea Blätter tragen könne, welche den Zweig- 

 blättern (Richard 1826 tab. 12) analog sind, weil der Zapfen normale Deckblätter hat, 

 welche nur moditizirte Blätter sind. 



Auf die Einwürfe Caspary's antwortete (1864) Bâillon mit neuen Untersuchungen 

 über die Entwicklung der weiblichen Blüthe von Cupressus Goveniana, Larix europaea und 

 Juniperus communis, welche dieselben Resultate gaben, d. h. dass das Ovarium Anfangs in 

 der Gestalt zweier Fruchtblättchen erscheint und nicht als kreisförmiger Wulst, wie Cas- 

 pary behauptet. Gegen die Meinung des Letzteren, dass die Ei- oder Samenhaut (Casp.) 

 bei Weitem nicht immer zweilappig ist, sondern oft unregelmässige Ränder hat, wie z. B. 

 Juniperus, beweist Bâillon, dass das Ovarium von Juniperus communis und Cupressus 

 zuerst immer zweilappig auftritt und bloss mit der weiteren Entwicklung in Folge 

 ungleichmässigen Wachsthums unregelmässig wird. Gegen die Versicherung Caspary's, dass 

 die Eihaut der Polygalaceen auch zweilappig auftritt, wie solches aus den Beobachtungen 

 Payer's ersichtlich sein soll, bemerkt Bâillon, dass diess gänzlich unrichtig sei, weil Cas- 

 pary bloss die letzte Entwicklungsstufe berücksichtigte, und dass das erste Auftreten der 

 Eihaut bei Polygalaceen und ihre späteren Entwicklungsstadien in der Form eines ringför- 

 migen Wulstes ohne jede Spur von zwei Lippen erfolge, was auch wirklich bei Payer selbst 

 zu sehen sei, wenn man nur den ganzen Cyclus seiner Darstellungen verfolge. Auch bei Tri- 

 ticum monococcum berücksichtigte Caspary bloss die späteren Entwicklungsstufen. Uebri- 

 gens glaubt Bâillon, dass, wenn auch das Ovarium bei einigen С oniferen (namentlich Gingko) 

 zuerst als ringförmiger Wulst auftrete, dies noch nichts beweise, weil bei vielen Primula- 

 ceen dasselbe vorkomme, dass dies nur die Unzulänglichkeit der blossen Entwicklungsge- 

 schichte als entscheidendes Kriterium darlege, wenn nicht auch vergleichende Morphologie 

 und andere Disciplinen zu Hülfe genommen werden. 



Bâillon hält dafür, dass die Blüthen von Welwitschia mirabilis nach demselben Typus 

 gebaut seien, wie die Anthoboleen, Olacineen u. a. Familien. Dass das Eichen von Welwit- 

 schia von einem Ovarium und nicht von einer blossen Eihaut bedeckt sei, folgert Bâillon 



