Die Lehre von der Gymnospermie. 



47 



aus der Original-Beschreibung und den Zeichnungen Hooker's (tab. 9); Anfangs ist die junge 

 Blüthe eine kleine Axe oder ein konisches Receptaculum in der Achsel eines Deckblattes 

 (fig. 1, 2), dann erscheint auf der Basis dieser Axe eine kreisrunde Auftreibung, welche 

 Bâillon für das Perianthium hält, ebenso wie Hooker; darauf zeigt sich ein wenig höher ein 

 zweiter Ring, welchen Hooker für die Eihaut, Bâillon aber für die Carpellwandung ansieht, 

 weil der Conus über den zwei Ringen noch nicht der Eikern ist, sondern die Spitze des 

 Receptaculums, auf welchem sich schon das Perianthium zu entwickeln begann. Viele San- 

 talaceen, Loranthaceen und Polygoneen haben denselben stark vorragenden Conus. Wenn die- 

 ser Conus ein Eichen wäre, so müsste man zugeben, dass in einer Blüthe das Eichen sich 

 vor dem Perianthium entwickle, welches selbst über der Oberfläche des Eichens erschien. 

 Damit die von Hooker gezogene Folgerung annehmbar sei, müsste man sagen, dass der 

 centrale Conus ein Receptaculum so lange sei, bis nicht der erste Ring, nämlich das Perian- 

 thium entstanden ist, und dass er von diesem Zeitpunkte an zum Eichen wird. Allein Bâil- 

 lon hält es nicht für wahrscheinlich, dass Caspar} 7 diesen Unterschied annehme, denn seine 

 Schlussmeinung ist, dass das Eichen der Gymnospermen nicht auf einer Axe, sondern auf 

 appendiculären Organen entstehe (V, 9). 



Bei Phyllocladus wiederholt sich nach Bâillon der Typus der weiblichen Abietineen- 

 Blüthen; hier befindet sich ebenfalls in der Achsel des Deckblattes eine blattförmige Aus- 

 breitung der Axe, welche die weiblichen Blüthen trägt ; der Unterschied ist nur in der Zahl, 

 bei den Abietineen sind es 2, bei Phyllocladus sind es viele Blüthen. Hieraus schliesst 

 Bâillon, dass die weiblichen Blüthen aller Coniferen auf Axenorganen sitzen und nicht auf 

 Carpellarblättern, wie Braun und Caspary meinten. Man kann jetzt, wie Bâillon sagt, nicht 

 mehr die Behauptung aufrecht erhalten, dass die Schuppe in der Achsel des Deckblattes 

 ein appendiculäres Organ, ein Blatt oder ein offenes Carpell sei; ihm ist die Fruchtschuppe 

 nichts anders, als ein Zweig der verschiedenartigsten Form, cylindrisch bei Gingko, platt 

 bei den Abietineen, kurz und dick bei Cupressus u. s. w. (V, 13). 



Bâillon vergleicht die Gymnospermae mit den Loranthaceen, Anthoboleae u. a. ; er 

 findet, dass Meyen sehr logisch die Loranthaceen zu den Gymnospermen brachte, obgleich 

 sie ganz evident ein Ovarium inferum besitzen. Wenn die Theorie der Gymnospermie um 

 jeden Preis aufrecht erhalten werden soll, ist es schon ganz gleichgültig, ob das nackte 

 Eichen auf dem eingedrückten Gipfel eines concaven Receptaculums sitzt, oder auf dem 

 vorspringenden Gipfel einer convexen Axe. Wenn aber im Ovarium insofern kein Hinder- 

 niss mehr für die Gymnospermie ist, wohin führt uns dann dieser Weg? Bâillon 

 fragt, ob nicht jeder Unbefangene sieht, dass der Sack, welchen man bei Taxus Eihaut 

 nennt, ganz dasselbe sei, wie die sogenannte Ovarienwand bei Anthobolus, wozu dieser 

 Unterschied in Worten und von welchem Nutzen? Warum nennt man bei zwei in ihrer Or- 

 ganisation so verwandten Pflanzen , wie Welwitschia und Exocarpus , bei der ersteren das 

 Primine, was man bei der letzteren Carpellensack nennt? (12). 



Bâillon beschliesst seine Untersuchungen mit folgenden Worten: «En somme, la gym- 



