Die Lehre von der Gymnospermie. 



71 



dem Ovarien allmählich vereinigen. Dass die Schuppe kein Axenorgan ist, zeigt die Stellung 

 der Gefässbündel; dass aber die Verlängerung der Axe an ihrer Bildung theilnimmt, er- 

 giebt sich aus ihrer Stellung in der Achsel des Deckblattes , so wie auch die Art und Weise 

 ihrer Verbindung mit dem Aste. Dieser Bau nähert also die Podocarpeen noch mehr den 

 Abietineen. 



Allgemeine Bemerkungen über die Taxineen. 



Aus der Zahl der Taxineen sind auszuschliessen die Gattungen Saxo-Gothaea und 

 Microcachrys, welche gewöhnlich dahin gerechnet werden; ihre festen Zapfen, schuppenför- 

 migen Deckblätter ohne Spur einer Fmchthülle und ihre lederartigen Ovarien nähern sie 

 den Cupressineen; besonders ist dies deutlich bei Saxo-Gothaea, deren Zapfen fleischig wer- 

 den und sich in eine zusammengesetzte Frucht umbilden, wie bei Juniperus. Die verschie- 

 dene Form der weiblichen Blüthe bei den Gattungen der Taxineen hängt von dem verschie- 

 denen Grade der Entwicklung einzelner Organe ab, worüber ich bereits die betreffenden 

 Nachweise lieferte. Die höchste Entwicklung erreichen die einzeln stehenden Bliithen. 

 Wenn die Deckblätter an der Bildung der Frucht theilnehmen, dann bleibt das Ovarium 

 und die Fruchthülle wenig entwickelt (Phyllocladus); wenn hingegen die Deckblätter sich 

 nicht vergrössern, oder gar abtrocknen, dann entwickeln sich die übrigen Theile der Blüthe 

 um so mehr. In der Bezeichnung der einzelnen Organe herrscht in der Litteratur keine 

 Uebereinstimmung. Was man z. B. bei Saxo-Gothaea und Microcachrys offene Carpellen 

 nennt, halte ich für Deckblätter, und dieselben Organe werden auch bei Phyllocladus , Ce- 

 phalotaxus u. a. als Deckblätter beschrieben. Eine solche Inconsequenz ist die natürliche 

 Folge der Lehre von der Gymnospermie. Die Deckblätter bei Saxo-Gothaea u. a. sind so 

 übereinstimmend mit denselben Organen der Cupressineen, dass man sie nothwendig mit 

 demselben Namen bezeichnen muss; wenn man sie bei den Cupressineen für offene Car- 

 pellen erklären wollte, so wäre dies gar nicht anwendbar auf einige Taxineen, z. B. Cepha- 

 lotaxus, wo diese Organe vertrocknen und gar keinen Antheil an der Bildung der Frucht 

 nehmen, was für ein Carpellen-Organ undenkbar ist; dasselbe sehen wir bei Dacrydium, Po- 

 docarpus u. a. Nun bitte ich mir zu zeigen, was für ein Unterschied zwischen dem Deck- 

 blatte von Saxo-Gothaea und jenem von Phyllocladus bestehe? Warum soll denn dasselbe bei 

 Saxo-Gothaea ein wesentliches Organ der Blüthe sein und bei Phyllocladus ein unwesentli- 

 ches? Ich meine, dass der einzige Ausweg aus diesem Labyrinthe dahin führt, dass man 

 diese schuppenförmigen Organe für Deckblätter erklärt, d. h. für unwesentliche oder acces- 

 sorische Organe der Blüthe, welche sich bald mit derselben entwickeln, bald vertrocknen 

 und abfallen, bald gänzlich fehlen können, wie z. B. in den männlichen Bliithen einiger 

 Taxineen. Zu einer solchen Ansicht bekennen sich, wie wir bereits gesehen haben, einige 

 Anhänger der Gymnospermie. Aus dem Gesagten erhellt, dass die sogenannten offenen Car- 

 pellen der Coniferen in der Natur gar nicht bestehen. Jene Organe der Taxineen, die ich 

 nach der Analogie mit den Myricaceen u. a. als Fruchthülle und Ovarium ansehe und be- 



