K. H. Zahn. — Hieraciura. 



2.'] 



Die Arten und ihre Bestandteile. Die Sektionen der Gattung Hieracium gliedern 

 wir nach dem Vorgang von C. v. Naegeli*) in Hauptarten (species principals 

 collectivae) und Zwischenarten (species intermediae collectivae) **). 



Unter Hauptarten werden diejenigen Formen zusammengefaBt, welche als 

 nahe verwandte Glieder (= »Arten< bei Jordan, bei den Skandinavischen Bo- 

 tanikera, bei Zahn: Hieracien der Schweiz, bei Arvet-Touvet nur zum Teil, Unter- 

 arten oder Subspezies bei Naegeli-Peter: Hierac. Mitteleuropas I. und II.) einer und 

 derselben phylogenetischen Entwicklungsrichtung oder Entwicklungsreihe betrachtet wer- 

 den konnen. 



Unter Zwischenarten fassen wir jene Formen (= >Arten« bei Jordan usw.) 

 zusammen, welche die morphologischen Merkmale***) zweier oder mehrerer Haupt- 

 arten in sich vereinigen, ohne eine wesentlich neue, diesen Hauptarten nicht zukommende 

 Eigenschaft zu besitzen. 



Dabei lassen wir den phylogenetischen Ursprung einer solchen Zwi- 

 schenart zunachst vollig dahingestellt. Es ist uns vorerst unmoglich zu ent- 

 scheiden, ob sie ursprfinglich hybriden Ursprungs ist oder das Bindeglied zweier oder 

 mehrerer phylogenetischen Entwicklungsreihen darstellt, also lediglich durch Variation 

 oder durch eine andere phylogenetische Entwicklungsmoglichkeit entstanden ist. Wo 

 das Experiment fehlt, ist es ebenso schwierig, die Frage, ob die eine oder andere Ent- 

 stehungsmoglichkeit vorliegt, zu bejahen, wie sie zu verneinen. Fur die rein morpho- 

 logische Betrachtungsweise der Hieracien-Formen ware es auch gleichgfiltig, ob eine 

 Form A aus den Formen M und N hybrid ist, oder ob sie sich mit den Formen M 

 und N aus einer Urform P so entwickelt hat, daB A jetzt die phylogenetische Lficke 

 zwischen M und N ausfullt. 



C. Arvet-Touvet gebraucht in seinen hieraciologischen Arbeiten haufig die Wen- 

 dung >intermediaire mais nullement hybride«, wenn es sich urn solche Zwischenformen 

 im Sinne Naegeli 's handelt, aber ohne den leisesten positiven Beweis fur diese Be- 

 hauptung auch nur zu versuchen, als vielleicht den durch die veraltete Ansicht, daB 

 die »especes intermediates* sehr haufig seien, wahrend die Hybriden nur vereinzelt 

 vorkamen. Wer die geradezu ungeheure Haufigkeit mancher auch kfinstlich er- 

 zeugter Hybriden in der freien Natur kennt (z. B. von H. Laschii H. Villarsii usw.), 

 wird sich wohl hfiten, lediglich aus der Haufigkeit oder der wei'ten Verbreitung einer 

 Form, die zwischen Hauptarten eingegliedert werden kann, ohne weiteres nur auf eine 

 durch Entwicklung entstandene Zwischenart zu schlieBen. Wer aber keine posi- 

 tiven Beweise fiber die Entstehungsweise einer Hieracien-Form erbringen kann, muB 

 eben die Feststellung des Ursprungs der Zwischenarten in vielen Fallen erst durch 

 kunftige Forschungen entscheidend feststellen lassen und darf seine vorlaufigen An- 

 sichten fiber manche Zwischenformen nicht als unumstoBliche Tatsachen betrachtet 

 wissen wollen. 



Es ware auBerst verdienstvoll, Hybriden von Euhieracien kfinstlich zu erzeugen 

 und die Ergebnisse mit den von uns angenommenen Zwischenarten zu vergleichen, 

 anstatt phylogenetische Fragen multis verbis tantum abzutun, wie es in Mem. Accad. 

 Torino ser. 2. XLVII. (1897) 428 geschieht. 



Bei vielen Zwischenarten, namentlich in der Untergattung Pilosella, ist es ohne 

 weiteres moglich, sie als hybrid zu bezeichnen, weil kfinstliche Bastardierungsversuche 



*) C. v. Naegeli in Sitzungsberichte der K. Bayr. Akademie der Wissenschaften in Miin- 

 chen (4866) 437. — Uber Bastarde 1. c. (1865) 395. — Naeg.-Pet., Die Hieracien Mitteleuropas 

 I. (4886) 40—44. 



**) Haupt- und Zwischenarten in unserem Sinn entsprechen den stirpes bei Belli, Observ. 

 crit. sur la realite des especes (1901) 87, welcher Name von Fries jedoch fur die Sektionen 



***) Die anatomischen Merkmale sind bedeutungslos. 



