24 R udolf Kner. 



eiennes bezeichnet sie übrigens als nahestehend dem Myl Schomburgkii, indem er sagt: Ja 

 mime forme de corps et de la tete" , der Färbung aber nicht erwähnt. Unser Exemplar stimmt 

 aber auch in dieser Einsicht mit jenem überein, indem es die schwärzliche Seilenbinde deutlich 

 zeigt, welche von den vorderen Strahlen der Dorsale schief herab zum Beginn der Anale verläuft. 

 Mehrere andere Exemplare erweisen sich hingegen in allen Punkten als der echte Myl. Schom- 

 burgkii^ (Tetragonopterus Schomburgkii, Fish, of Gyan. pl. 22) und besitzen blos eine 

 einfach sichelförmige Afterflosse ohne gabelig getheilte Strahlenspitzen. 

 Alle zeigen aber die gleiche Bezahnung, und zwar im Zwischenkiefer jederseits 5 Zähne in 

 in erster und 2 in zweiter Reihe, im Unterkiefer ^; die vorderen Strahlen der Dorsale sind 

 in lange freie Fäden verlängert, der Rand beider Lappen der gabelig eingeschnittenen Caudak 

 ist stark convex und nur die Endstrahlcn treten als kurze Spitzen vor und übertreffen die 

 Kopfeslänge; der Rückenscheitel vor der Dorsale ist schuppcnlos, der vor dieser Hegende 

 Stachel klein, überhäutet, die seitlichen Hautlappen an ihren Strahlen sind sehr breit, beider- 

 seits der Analgrube steht eine Reihe von 4 — 5 Stacheln. 



Fasst man alle diese zahlreichen Übereinstimmungen zusammen und vergleicht man Me- 

 ndt die kurzen Angaben über die 3 Arten: Myles Schomburgkii, palometa und divaricatus 

 Vak, so wird man zugeben, dass eine kritische Revision derselben ebenfalls nothwendig 

 erscheine. Ich kann meinerseits die Vermuthung nicht unterdrücken, dass alle drei gleichartig 

 sein dürften. An der Verschiedenheit der beiden erstgenannten zweifelt Valcncicnncs 

 selbst, den divaricatus glaubt er aber zu Folge der charakteristischen Afterflosse mit Recht 

 davon trennen zu sollen. Unser Exemplar des letzteren stimmt aber ausserdem in der Färbung 

 völlig mit Myl. Schomburgkii und palometa Uberein, und es scheinen mir daher nur zwei Fälle 

 denkbar: entweder ist divaricatus wirklich eine eigene Art, und in diesem Falle ist 

 dann ihre Färbung dieselbe wie von palometa und Schomburgkii, oder es findet nur ein 

 Sexualunterschied Statt, und zwar wäre dann Myl. divaricatus das Männchen von Myl. 

 Schomburgkii (und wahrscheinlich auch des schwerlich davon verschiedenen palometa). 

 Valenciennes führt mindestens eigens an, dass sein Individuum von Myl. Schomburgkii cm 

 Weibchen war und Schomburgk's Figur auf Rh 22 zeigt die Anale ebenfalls einfach 

 sichelförmig. Leider fehlen aber unseren Exemplaren von Myl. Schomburgkii die Eingeweide, 

 jenes von divaricatus ist aber entschieden ein Männchen. Da hingegen wieder bei Valen- 

 ciennes die Angabe über das Geschlecht des von ihm untersuchten Unicums von Myl. divari- 

 catus fehlt, so lässt sich vorerst nicht entscheiden, welche von den beiden obigen Annahmen 

 die richtige ist; nur zukünftige Untersuchungen können hierüber Aufschluss geben. 



Unsere Exemplare stammen sämmtlich vom Rio branco ; — Totallängo von 6% — 9% Zol 



7. Art. Niyletes iorquatu«, n. sp. 



(Taf. I, Fig. 4.) 



Corporis altitudo dimidiam longitudinem totalem superans, fascia nigra lateralis supra pinnam pecto- 

 ralem a dorso ad abdomen oblique descendens, pinna caudalts nigra limbata. 



Diese Art steht jedenfalls dem Myl. Schomburgkii (und palometa) zunächst, dürfte aber kaum 

 als blosse Varietät desselben anzusehen sein. Ich gebe daher ihre Abbildung und Beschrei- 

 bung um so lieber, als hierdurch auch die schärfere Abgrenzung nahe verwandter Arten 

 erleichtert wird. 



