28 



Rudolf Kner. 



ci'ennes bezüglich des Myleus setiger Müll., und seines Tometes trilobatus sich äussert, so 

 wird, unwillkürlich der Verdacht rege, ob nicht doch hier eine Verwirrung herrsche. Bei 

 Myleus setiger hcisst es nämlich (tom. XXII, p. 232): „Getto espece ressemble tellement a mon 

 Tometes trilobatus, qüej'ai hesite longtemps a V en separer" und V alcn cionnos entschliesst 

 sich überhaupt nur aus Achtung für Joh. Müller, beide von einander zu trennen und hat 

 bei dieser Ansicht dann auch völlig Hecht, sie sogleich als verschiedene Gattungen zu betrach- 

 ten, denn sie würden gerade in der Bezahnung, somit in einem Punkte, aufweichen die Syste- 

 matik bisher entscheidendes Gewicht legt, von einander abweichen. 



Das kais. Museum erhielt aber durch Natterer sowohl trockene, wie in Weingeist auf- 

 bewahrte Exemplare, welche mit der Beschreibung und Abbildung des Myleus setiger Müll. 

 Tr. Taf. XI, Fig. 1, derart übereinstimmen, dass man glauben könnte, sie hätten der citirten 

 Figur als Originale gedient. Alle aber besitzen 2 Zähne dicht hin ter denen erster 

 Reihe im Unterkiefer. Bei manchen Individuen sind sie jedoch so niedrig, dass sie kaum 

 über die sie umgebende Schleimhaut des Mundes vorragen und daher leicht zu übersehen 

 sind, bei anderen hingegen erheben sie sich nach vorne in eine scharfe Spitze. Letztere ent- 

 sprechen dadurch völlig dem 'Tometes trilobatus Val. , jene aber nach meiner Uberzeugung 

 dem Myl. setiger Müll.; denn ich glaube, dass Müller und Troschel diese 2 Zähne wirk- 

 lich übersahen, was auch leicht zu entschuldigen ist, denn an unserem Spiritus -Exemplare 

 bemerkte ich sie anfangs ebenfalls nicht und fand sie erst, nachdem mir selbe an trockenen 

 bereits aufgefallen waren. Es scheint aber, dass diese Verschiedenheit der Zähne nicht blos 

 zufällig ist, sondern auf Sexualdifferenz beruht. Die Gründe, die mir dies wahrscheinlich 

 machen, sind folgende: 



Sowohl, die Individuen mit kaum bemerkbaren, wie jene mit spitz aufragenden 

 2 Zähnen hinler der Zahnreihe des Unterkiefers bezeichnete Nattcrcr mit dem gleichen Tri- 

 vial nanion Pacupeba do Saram und gab nur ersterc als Männchen, letztere; als Weibchen 

 an. Nattcrcr war aber in allen seinen Angaben so verlässlich , dass auch jenen über das 

 Geschlecht stets zu trauen ist, er war ferner so genau und scharfsichtig, dass ihm die feinsten 

 Unterschiede nicht entgingen, und so auffallende, wie sie hier zwischen Männchen und Weib- 

 chen vorkommen, hätte er sicher zu Artunterschieden benutzt, wenn er sie eben nicht als blosse 

 Sexualverschiedenheiton erkannt hätte. Indem ich nun zunächst diese Unterschiede der angeb- 

 lichen Männchen und Weibehen hier hervorhebe, erlaube ich mir sodann die Übereinstimmun- 

 gen zusammen zu fassen. 



Bei den als Männchen bezeichneten Individuen verhält sich die Bezahnung völlig so, 

 wie sie von Myleus setiger auf Taf. XI, Fig. 1 a, angegeben ist, nur mit dem Unterschiede, 

 dass in der Mitte des Unterkiefers hinter den Zähnen erster Reihe jederseits ein niederer Zahn 

 knapp anliegt, welcher eine der Längsaxc des Fisches parallele, aber so niedere Schneide 

 bildet, dass sie kaum über die Schleimhaut vorragt und daher um so leichter zu übersehen 

 ist, als der Zahn fest an den Vorderzahn anliegt (Fig. 6 a). — Ferner ist die Körperhöhe im 

 Verhältniss zur Tbtallänge geringer, die Schuppenanzahl in der Höhe zwischen Bücken- und 

 Bauchflossen daher kleinen', die Strahlen der vorderem Dorsalhälfte laufen in lange Fäden 

 aus und der obere, etwas schmälere Lappen der Caudale ist verlängert. 



Bei den a ls We i bc h e n bezeichneten Exemplaren ist die Höhe im Verhältnisse zur Länge 

 grösser (ein wie bekannt häufiger Geschlechtsunterschied), die Strahlen der Dorsale sind nicht 

 fadig verlängert, die Caudale ist fast gerade abgestutzt, der Mund (Fig. G b) erscheint etwas 



