Ichthyologische Beiträge zur Familie der Characinen. 29 



dicker; in beiden Kinnladen stehen in vorderer Reihe jederseits zwar auch 5 Zähne von wesent- 

 lich gleicher Form, die des Unterkiefers erheben sich jedoch in der Mitte in eine höhere Spitze, 

 die mittleren des Zwischenkiefers sind dagegen schmäler, seitlich mehr compress und nehmen 

 sich daher in der Vornansicht fast wie konische Zähne aus, setzen sich aber nach hinten 

 abgedacht in eine lange Kaufläche fort. Die 4 Zähne zweiter Reihe daselbst stehen nicht wie 

 bei Männchen unmittelbar hinter den vorderen , sondern sind durch einen dreieckigen freien 

 Raum getrennt und derart gestellt, dass sie mit dem dritten Zahne erster Reihe jederseits in 

 einer Querlinio stehen. Sie sind übrigens ebenfalls nach vorne abgedacht und nach hinten in eine 

 schneidende Kante erhoben. Die beiden Zähne zweiter Reihe im Unterkiefer liegen zwar auch 

 fest an den voranstehenden an, sind aber grösser, erheben sich vorne in eine scharfe Spitze 

 und laufen nach hinten gleichfalls in eine Längsschneidc aus; kurz, sie verhalten sich so, wie 

 Val eneiennos von Tometes trilobatus angibt. 



In allen übrigen Punkten stimmen sämmtliche Exemplare völlig mitsammen überein ; so 

 im Umriss,in Stellung, Länge und Strahlenzahl der Flossen, Form der Afterflosse, Zahl der 

 Domen des Bauchkieles und der Analgrubc, in Form der Deckelstücke und Augenrandkno- 

 ehen, Zahl und Breite der Kiemenstrahlen, Gestalt und Anordnung der Rechen- und Schlund- 

 zähne; ferner in Hinsicht des beschuppten Rückenschcitcls vor der Dorsale, in Grösse der 

 Fettflosse u. s. w. und endlich auch in der Färbung ; bei beiden sind After- und Schwanzflosse 

 schwarz gesäumt. Alle stammen überdies von demselben Fundorte in Matogrosso und sind 

 nahezu von gleicher Grösse, 10—12 Zoll lang. 



Nach all dem glaube ich die Ansicht festhalten zu dürfen, dass Myleus setiger und 

 Tometes trilobatus gleichartig sind, lade aber zugleich alle Ichthyologen, denen Individuen der 

 fragliehen Arten zu Gebote stehen, ein, selbe in dieser Hinsicht ebenfalls sorgfältig zu prü- 

 fen. Eine gründliche Widerlegung wird mich nicht minder erfreuen als eine Bestätigung 

 meiner Ansicht, da ich nur die Feststellung des wahren Sachverhaltes im Auge habe. Übrigens 

 i&Ugne ich nicht, dass nebstbei mein Streben stets dahin zielt, der Wissenschaft nach Mög- 

 lichkeit jede urmöthige Belastung mit Gattungen und Arten zu ersparen. — Indem ich nun 

 einstweilen voraussetze , dass meine Ansicht in diesem Falle sich als richtig bewähren wird, 

 ergibt sich dann von selbst, dass die Gattung Myleus aus dem System zu streichen sein dürfte, 

 d a sie nur auf dem angeblichen Mangel der beiden Zähne zweiter Reihe im Unterkiefer 

 beruht 1 ). Es fragt sich aber dann , ob nicht auch zu rechtfertigen wäre, wenn die Gattung 

 Tometes verschwinden und mit Myletes vereinigt würde. Ich vermag wenigstens keine scharfe 

 Grenze Zwischen beiden Gattungen zu ziehen. Dass die Form und Stellung der Zähne mehr 

 weniger differiren kann, geht schon aus den Angaben über Ahjlet. macropomus Cuv. und der 

 Beschreibung des Mylet. doidyxodon Val. hervor 2 ). Dass auf die Stellung der beiden Zahn- 



') Aua der Beschreibung und Abbildung der 2. Art: Myleus oliyacanfhvs M1I. Tr. S. 40, Taf. VITT, Fig. 4, scheint hervorzugehen, 

 dass sie sich gleichfalls auf einen jungen Myletes oder etwa den Tometes unilobatvs Val. bezieht, doch Iässt sich hierüber ohne 

 Autopsie nicht entscheiden. Worauf die Angabo bei Valenc i e n n c s pag. 233 beruht, dass Müller bei dieser Art im Unter- 

 kiefer 2 kleine konische Zähne hinter den vorderen anführe, weiss ich nicht, da ich in den Ilor. ickthyologicis hievon nichts 

 erwähnt finde, 



*) Was letztern anbelangt, s0 bin ich geneigt ihn für ein Männehen der hier besprochenen Art zu halten ; die Angabe der 2 sehr 

 kleinen spitzen Zähne zweiter Reihe im Unterkiefer lässt hierauf schliesscn, obwohl nicht angeführt ist, ob die beiden Zahnreihen 

 i'» Zwischenkiefer an einander stehen oder nicht. Uoi 0 a s t e 1 n a u's Figur ist zwar dio Schwanzflosse zu tief gabelig, sein Exem- 

 Plte war aber offenbar auch jünger; auch ist die ürustllosse zu gross, dies kann aber, so wie dio ungenaue Ausführung der 

 Wangen- und Deckelstücke, wohl auch nur Folge einer zu wenig sorgfältigen Zeichnung sein. Bei vielen von Castelnau's 

 Figuren ist mindestens dieser Mangel fühlbar. 



