30 Rudolf Kner. 



reihen im Zwischenkiefer kein generischer Unterschied sich begründen lasse, ergibt sich schon 

 aus dem, was über die Männchen und Weibchen der hier besprochenen Art gesagt wurde. 

 Dieselbe verschiedene Stellung findet sich bei der noch folgenden Art vor, und auch unsere 

 grossen Exemplare von Mylet. braehypomus könnten als Tometes gelten , falls man den Cha- 

 rakter dieser Gattung darauf basiren würde, dass die beiden Zahnreihen des Zwischenkiefers 

 nicht an einander stossen. Endlich glaube ich auch auf den Umstand hinweisen zu dürfen, 

 dass mein verstorbener Ereund He ekel sowohl diese als die folgende Art als Myletes be- 

 zeichnete, obwohl ihm sicher weder die Angaben der llist. des poissons noch der Horae Ichthyol. 

 über die Gattungen Tometes und Myleus unbekannt waren. HeckcFs scharfe Beobachtungs- 

 gabe und Genauigkeit blieben aber von keinem Ichthyologen ungewürdigt und nicht selten 

 zogen sie ihm den oft ungerechten Vorwurf zu, er mache zu viele Genera und Specics ; gleich- 

 wohl fühlte er sich in diesem Falle bewogen, lieber 2 neue Arten von Myletes aufzustellen, 

 als diese in 3 Gattungen zu zersplittern. — Die Bezahnung bietet allerdings auch in der Classe 

 der Fische für die Systematik äusserst wichtige Anhaltspunkte dar, doch möge man nicht 

 ausser Acht lassen, dass sie oft nur zur Unterscheidung von Arten brauchbare Merkmale 

 abgebe, öfters aber auch hiezu nicht geeignet sei, und daher nicht massgebend sein könne, 

 um alsogleich und für sich allein zu Unterscheidungsmerkmalen von Gattungen benützt 

 zu werden. 



11. Art. Myletes discoitletis Hock, in Manusc. 



Syn. Tometes unilobatus V a 1. ? 



Falls die Gattung Tometes wirklich nicht stichhältig befunden wird , dürfte diese Art, 

 welche wahrscheinlich dem Tom. unilobatus Val. entspricht, besser die von Hecke! provi- 

 sorisch vorgeschlagene Artbenennung führen, da das Beiwort unilobatus kein besonderes 

 Merkmal dieser Art ausdrückt, sondern dies vielmehr den meisten Myletes zukommt. — Sie 

 steht der vorhergehenden Art jedenfalls sehr nahe, unterscheidet sich aber, wie auch Valen- 

 eiennes hervorhebt: durch noch höheren Körper, durch grösseren Kopf und die 

 Form der Anale, deren mittlere Strahlen in keinen Lappen verlängert sind J ). 



Die Messungsverhältnisse und Zahlen der Flossenstrahlen stimmen fast genau mit Va- 

 lenciennes' Angaben' überein, doch dürfte eine ergänzende Beschreibung um so mehr am 

 Platze sein, als unsere Exemplare am Rumpfe theil weise dicht mit bräunlichen Flecken und 

 I 'unkten besäet sind, und als dadurch auch jedem Zweifel über die Gleichartigkeit am besten 

 begegnet wird. - Die Körperhöhe beträgt die halbe Totallänge, in welcher hingegen die 

 Länge des Kopfes etwas über 4mal enthalten ist. Der Durchmesser des Auges ohne Meniscus- 

 falte ist 3y 2 mal in der Kopflänge begriffen und die Stirnbreite zwischen den Augen beträgt 

 mehr als 2 solcher Diameter. - - Die Mundwinkel reichen bis unter die vordere, kleinere 



') Auch an Mylet. rliomboidalis Cuv. mahnt diese Art in sehr vielen Beziehungen bedeutend, und wonn man erwägt, dass als 

 solcher von Cuvier und Valencicnnca nur junge bis (> Zoll lange Individuen beschrieben wurden, so könnte man vielleicht 

 vermuthen, dass die längeren Strahlen der Rücken- und Afterflosse und die zugespitzten I ;.i|>pen der gaboligen Caudalo blos 

 .Jugend-Attribute seien und im Alter durch Abnützung sich verlieren. Unsere 1.1 Zoll langen Exemplare von Mylet. rliomboidalis 

 unterscheiden .sich aber von gleichgroßen Mylet. diseoideu» duroh kleineren Kopf, anders geformte .Suborbital- und Deckelstiioko 

 und stärkere Dornen des Bauchkieles; man muss demnaoh beide vorerst als wirklioh verschiedene Arten anerkennen. Leider 

 vermag ich von keinem unserer Exemplare des Mylet. rliomboidalis das (le.sohhxhi, anzugeben ; alle besitzen aber imZwisohenkiefer 

 eng an einander stossendo Zahnreihen. 



