— 8 — 



und blos Hilf die oft mangelhaften oder ungenauen Angaben der Schriftsteller hin Schlüsse über ihre systematische 

 Anordnung zu ziehen, scheint mir bedenklich. Ich werde mich deshalb auf die ebengenannten Arten beschränker». 



Frage ich mich zunächst, welche Merkmale allen diesen Arten gemeinschaftlich sind, so weiss ich in der 

 That nur die nachfolgenden anzugeben: I) das Iste Fiihlerglied ist auf der 01)erseite behaart; 2) die FiilileVborste 

 liat keine apicale, sondern eine dorsale, höchstens eine subapicale Stellung*); 3) das Untergesicht des Männchens 

 ist äusserst schmal, besonders unten, das des Weibchens breiter oder viel breiter; 4) der letzte Abschnitt der 

 4lcn Läugsailer i.st niciit auf der Milte gebrochen oder gebogen, sondern sehr sanft gescliwungen oder fast gerade; 

 5) das llypopygiuni ist frei, nach unten umgeschlagen, die äussern Anhänge desselben sind mehr lamellenförraig 

 als fadenförmig, wenn auch von ziemlich verschiedener Gestalf; 6) das Iste Glied der hintersten Füsse ist unbe- 

 dornt und kürzer als das 2te. 



Es sieht wohl su aus, als ob diese Merkmale ausreichend znr Characterisirung einer Gattung wären, bei 

 genauerer Prüfung aber zeigt sich, dass zm- Unterscheidung von den Dolichopus-Arten mit unbewehrtem Mela- 

 tarsus der llinterfüsse kaum irgend etwas übrig bleibt, als allenfalls die Schmalheit des Gesichts bei dem Männ- 

 chen, welche überdies bei den verschiedenen Sy bist ronia- Arten ziemlich verschieden ist. Die X'ereinigung aller 

 jener Arten in eine einzige Galtung ist mithin unmöglich. — 



Um zu einer bestimmten Ansicht über die zu errichtenden kleinern Gattungen zu kommen, wird es nötbig 

 sein die hau|ilsächlichsten [)lastischen Unterschiede der einzelnen Arten kurz durchzunuistern. 



Die Fiihlerborste ei"scheint bei mässiger Lupenvergrösserung behaart bei longiveniris , fitlvicaudis und crc 

 Ufer, nackt bei nodicornis , dimpes , obscureUa und crinipes; ihre Stellung ist subapical bei nodicurnis und crinipes, 

 dorsal bei den andern .Arten; das Iste Glied derselben ist länger als das "2le bei dem Männchen von nodlcorräs 

 und discipes, kürzer bei <lem Älännchen der andern Arten; beide Glieder der Fühlerborste sind am Ende stark 

 verdickt bei dem Männchen von nodicornis, schwach verdickt bei dem von crinipg.i, nicht verdickt bei dem der 

 übrigen. Das Schildchen ist stark behaart bei rtodicornis, nackt bei allen andern Arten. Das Hypo[>ygium ist 

 sitzend bei longirentris , ftdvicaiidis und cretifer , kurzgeslielt bei nodicornis, langgestielt bei discipes, obscureUa und 

 crinipes; es ist schwara bei nodicornis, crinipes, longiveniris und crelifer, ganz oder doch zimi Theil gelb bei patelli- 

 pes, obscvretia und fitlvicaudis ; die äussern Anhilnge sind etwa von der Form wie bei Dolichopvs her nodicornis imd 

 longiventris , klein und schmal und gerade ausgestreckt bei crinipes, discipes und obscureUa, sehr kurz and am Ende 

 abgestutzt bei fvlvicavdis; die Innern Anhänge sind wenig entwickelt bei nodicornis und longiventris , fadenförmig 

 und am Ende behaart bei discipes, obscureUa und fulvicaudis, ausserordentlich lang, gegen das Ende hin laniellen- 

 förmig erweitert und mit ungeheuer langer Behaarung besetzt bei crinipes. Der letzte .Abschnitt der 4ten Längs- 

 ader ist bei distans bis zu seinem Ende hin von der 3ten Längsader sehr entfernt und mündet jenseit der Flügel- 

 spitze, während er sich bei den andern Arten gegen sein Ende hin derselben nähert und vor der Fliigelspitze 

 mündet. — Zu allen diesen Unterschieden kommen noch eben so auffallende im Bau der Beine. 



Die Erheblichkeit der angegebenen Dill'erenzen und die Art, wie sie sich durchkreuzen und bei den 

 einzelnen Arten verschieden combiniren, scheinen für fast jede der in Betrachtung gezogenen Speeles die Errich- 

 tung einer eigenen Gattung zu foi-dern. Es wäre nun freilich nichts leichter als für diese Galtungen die aller- 

 schärfsten Charactere zu entwerfen. Obgleich es in der Naturbeschreibung nicht ganz ohne solche Nothgattungen 

 abgeht, welche stets ein Bekenntniss der systematischen Ilülflosigkeit und eigentlich gar keine Gattungen mehr 

 sind, so dürfte sich hier doch, wie ich glaube, dein üebelstande derselben wenigstens einigermaassen abhelfen 

 lassen. — 



Sybistr. nodicornis sondert sich von den übrigen mir bekannten Arten, welche In ihrem Habitus, vielleicbt 

 mit Ausnahme von fulvicaudis und cretifer, mehr übereinstimmen, entschieden ab. Sie gleicht durch ihre Körper- 

 form, den am Ende nicht so sehr zugespitzten Hinterleib des Männchens, das kurzgestielte Hypopygium, die 

 schuppenförn>ige Gestalt der äussern .Anhänge, die geringe Entwickeliing der innern Anhänge und die viel kräfti- 

 gem Beine mehr als jene Arten einem Dolichopiis. Durch das starkbehaarte Schildchen unterscheidet sie sich 

 von allen andern bisher zu Sybistroma gebrachten Arten und bat überdies in der autfallenden Bildung der Fühler- 

 borste des Männchens ein ausgezeichnetes Merkmal, durch welches sie sich so\>ohl von diesen, als von allen 

 Dolichoi)us-Arten mit unbewehrtem Metatarsus der Hinterfüsse leicht unterscheiden lässt. Wäre sie bisher mit 



*) Ed llaltei'iccrus impar Rand, soll die des Männchens apical, die des Weibchens aber dors.il sein, was sehr unwahrscheinlich lilincrt; noch 

 unwahrscheinlicher ist es, dass die des Weibcliens eingliedrig ist, wie Herr Ronduni versichert. Er hat sich Jedenfalls über den Bau derselben ge- 

 lauscht und walirschcinliih die verschiedenen Geschlechter zweier verschiedenen .\rten irrthümlioh vereinigt. 



