— 11 — 



Die Arten der ersten Abtheilung lassen sich dann ganz gut nach der Farbe der Angenwinipern son- 

 dern. Hinsichtlich der Bestimmung der Arten mit schwarzen Wimpern herrscht noch ziemlich viel Confusiön. 

 Sie rührt zum Theil von der nahen Verwandtschaft dieser Arten untereinander her, zum grössern Theile aber hat 

 sie ihren Grund in der Vermengung mehrerer Arten durch Fallen. Die Auslvünfte, welche Herr Zetterstedt 

 über dieselben giebt, scheinen zum Theil nur darauf berechnet, die Fallen'schen Namen zu conserviren. Auch 

 Herr Stannius scheint mir in der Bestimmung und Auseinandersetzung dieser Arten weniger glücklich als sonst. 

 Ich habe über die in Herrn Walkers Fauna aufgeführten folgendes zu bemerken. 



Die Bestimmung von atratus Meig. giebt zu keinem Zweifel Veranlassung. 



Ob di« Art, welche als picipes Meig. aufgezählt ist, wirklich diese Meigen'sche Art sei, vermag ich 

 nicht zu beurtheilen, da sie mir völlig unbekannt ist. Die Art, welche Stannius und ihm folgend Staeger und 

 Zetterstedt Kr pic^es ileig. erklärt haben, ist später als fastuosas Hai. aufgeführt. Es lässt sich das nur billigen, 

 da Me igen 's Angaben einer besonders dichten Beborstung der Hinterschienen und des Isten Glieds der Hinler- 

 füsse gegen die Identität sprechen, die nur dann anzuerkennen sein würde, wenn die Untersuchung typischer 

 Exemplare sie nachwiese. 



Für campestrii Meig. ist der Name fulgidus Fall, angenoniinen , was sich durchaus nicht 

 billigen ISsst. Fallen's Beschreibung passt zu wenig und das, was, Herr Zetterstedt über das einzige, 

 schlecht conservirte Stück der Fallen'schen Sammlung sagt, ist in der That bei weitem mehr geeignet, Zweifel 

 über die Identität beider Arten zu erwecken, «Is zu heben. 



Wie von Herrn Staeger und von Herrn Zetterstedt wird auch in Herrn Walker's Diptern eine 

 Art fiir Dol. melanopus Meig. erklärt, welche sich durch geringere Grösse und auf der Unterseite mit schwarzen 

 Haaren besetzte Ilinterschenkel von den verwandten Arten unterscheidet, eine Deutung, welcher Me igen 's Grössen- 

 angabe widerspricht, die aber allerdings sonst manches für sich hat, so dass sicii ohne eine Untersuchung typischer 

 Exemplare schwerlich über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit derselben mit Sicherheit wird entscheiden lassen. 



Die nächste Art ist Dol. nigripes Fall, genannt. Ich muss zunächst bemerken, dass hier 2 einander 

 sehr nahestehende und bis Jetzt mit einander vermengte Arten zu tmterscheiden sind. Die Iste Art hat etwas 

 länger behaarte Augen, lebhafter weissschimiaernde und kahlere Vorderhüften, lebhaftem weissen Schimmer auf 

 Mittel- und Hinterhüften, hellere P'ärbung und lebhaft weissen Schimmer des 2ten Glieds der Mittelhüften, die 

 schwarze Färbung des Isten Glieds der Vorderfüsse bis nahe zur Sjsifze desselben reichend und das letzte Glied 

 der Vorderfüsse des Männchens erwettert, rundlich eiförmig; die Lamellen sind sclnnal schwarz gerandet. Bei 

 der 2ten Art sind die Augen kürzer behaart, die Vorderhülten haben einen mattern, mehr graulichweissen Schim- 

 mer und sind viel deutlicher behaart; auf den Hinter- und Miltelhüften, auch auf dem 2ten (liliede der letztern ist 

 der Schimmer ebenfalls sehr viel matter und mehr grauweisslich ; das Iste Glied der Vorderfüsse ist in grösserer 

 Ausdehnung braun gefärbt; das letzte Glied der Vorderfüsse ist bei dem Männchen ebenfalls schwarz, aber kaum 

 erweitert, nur wenig breiter als das vorhergeliende; die Lamellen sind etwas breiter schwarz gesäumt, besonders 

 an ihrem Oberrande. — So viel ich beurtheilen kann, ist Herrn Walker's nigripes die erste dieser beiden Arten. 

 — Herrn Z et ter st e d t 's Beschreibung von nigripes lässt auf die erste Art schliessen; von ihm bestimmte sclile- 

 sische Exemplare gehören zum Theil der ersten, zum Theil der 2ten Art an. — Herrn Staeger 's Beschreibung 

 bezeichnet die 2te Art, der auch 3 von ihm erhaltene Pärciien angehören. — Herrn Stannius Beschreibimg des 

 Dol. melanopus bezieht sich wohl auf die Iste Art. — Ich möchte fast meinen, dass Meigen bei seiner Beschrei- 

 bung des Dul. metanopits diese beiden Arten zusammengemengt hat und dass sich seine Angaben über den Bau der 

 Vorderfüsse des Männchens auf die erste, die über den breiten schwarzen Rand der Lamellen auf die letzte be- 

 ziehen. — Fallen drückt sich in seiner Beschreibung des ßol. nigripes üben die Erweiterung des letzten Glieds 

 der Vorderfüsse des Männchens so aus, dass man annehmen muss, er habe entweder die 2te Art allein vor sich 

 gehabt, oder beide Arten vermengt und die Exemplare mit mehr erweitertem Endgliede der Vorderfüsse für eine 

 Varietät gehalten. — Nach Herrn Zetterstedt hat sich in der Fallen'schen Sammlung unter Dol. nigripes so- 

 wohl melanopus Stann. (vid. Dipl. Scand. pag. 515) als dissimilipes Zelt. (vid. Dipl. Scand. pag. S27) befunden. — Ueber 

 die Namen, welche diesen beiden Arten beizulegen sind, ist nicht ganz leicht zu entscheiden. Dol. nigripes Fall. 

 ist erstens nicht ganz sicher; zweitens hat Fallen bei der Ertheilung desselben an eine Art seiner Gattung Doli- 

 chopus übersehen, dass es schon einen Dol. nigripes Fl>r. von viel älterem Datum gab, sein Name ist also gegen 

 die Regel gewählt und deshalb unberechtigt; wenn Herr Zetterstedt dagegen geltend macht, dass bei der 

 spätem Zerfällung der Gattung Dolichopus der Dol. nigripes Fbr. in eine andere Gattung zu stehen gekommen ist, 

 als der Dol. nigripes Fall., so kann dem nicht beigestimmt werden; denn wenn man diesen Grundsatz annehmen 



