— 12 — 



wollte, so würde «lie nilcliste Folge sein, dass bei Jeder V^eriinderung in der Begrenzung der Gattungen eine An- 

 zahl bis dahin gebriiiK her S[ie( ialnanien diirch andere längst verkinngene und versciiollene ersetzt werden 

 miissten; ja es würden Tiillc vorkoininen, wo bei verschiedener Umgrenzung der Gattungen für dieselbe Art ver- 

 schiedener Artnaine zu gebrauclien wäre. Die Entomologie fordert wegen der ausserordentlicli grossen Zahl von 

 Arten, Hilf der sie es zu thuu hat, hinsichtlicli der Nonienclatur eine strictere Observanz als irgend eine andere 

 naturhistorisehe Disciplin. — Auch der Name DpI. mclanopiif! Meig. ht mit so viel Zweifeln umsponnen, dass er 

 nicht angenommen werden kann. — Das einzige Mittel aus diesem Schwanken auf festen Gnuid zu kommen, ist 

 die Ertlieilung neuer Namen an beide. Ich denke, es geschieht der Wissenschaft und allen dabei Betheiligten ihr 

 Hecht, wenn wir die erste der beiden oben unterschiedenen Arten künftig Dol. Falleui und die 'ite Hol. Meigenii 

 nennen, 



f)t)l. lepulHK Starg. kömmt in England nicht vor, während er in Deutschland nicht selten ist. Der 

 allein bereclitigte Name für ihn ist lepidii.i Staeg. — Herr Zetters teilt hatte in den /«.«. Laiip. einen Dol. libiatis 

 besclirieben, der sich als Dol, gc.idciilatus Slam, ausgewiesen hat und als solcher in seinen Dipl. Scanil. aufgezählt 

 ist. Ausser der llauplart führt er in den Ins\Lapp. zwei ^'arietäten auf, von denen die eine eben Dol. lepidiis Stneg., 

 die andere der in den Dipl. Saind. abgesonderte Dol. groenlandicux ist. Um seinen unhaltbaren Namen „lihialis" zu 

 retten, überträgt er ihn auf die Art, die er früher ganz irrthiimlicli als Varietät desselben angesehen halte und 

 sucht dadurcli den berechtigten S t a e g e r' scheu Namen zu verdrängen. Um seinem \ erfahren den Schein des 

 Reclits zu geben, citirt er bei geniculatiis Staun. „Dol. liHalin '/.ett. /».v. Lupp. specimina quafdam," anstatt zu sagen, 

 dass es die als Stammart besciiriebenen sind: um die Wiedereinführung des S t ae g e r' seilen Namens möglichst 

 zu verllindern, nennt er sogleich selbst das Weibchen einer andern Art (die sich inzwischen als Lol. remlpcs Wahlb. 

 ausgewiesen hat) Dol. lepidua. Das ist kein loyales Verfahren, und es kehrt in Herrn Z e 1 1 e rs t e d t 's Werke zu 

 häufig wieder, als dass es nicht tadelnd bemerkt werden müsste. Ganz besonders auffallend ist es in der Bear- 

 beitung seiner Dolichopoden in Beziehung auf Herrn Staeg er, dessen Arbeit er doch ausbeutet. — 



Was die Arten mit hellen Cilien anbelangt, inuss ich der Bestimmung von ulripe.n Meig., clavipes Ilal., 

 KU dem ritriprnnis Slucg. und liodianicralits '/.eil. gezogen werden, so wie von vUripenuis Meig. beistimmen. 

 Dagegen ist die Bestimmung von DoL punetnm Meig. iinriciitig, man müsste denn ein Versehen in der Beschrei« 

 biing aiinehu>en, wozu keine V"eranlassting vorliegt. Bei Dol. pidiclum liegt der dunkle Fleck nicht an der Spitze, 

 sondern am Hinteritinde der Flügel, wie dies Meigen auch ganz ausdrücklich sagt („an der Mündung der 5ten 

 Längsader"); die Art miiss daher den Namen .signifcr IM. annehmen. Im 7ten Theile ist als .Synonym zu derselben 

 pifltip enni.f Walilb. nachgetragen. Ich kann die Beschreibung desselben zwar augenblicklich nicht ver- 

 gleichen, habe ihn aber sciion früher als ,,walirsc!»einlich einerlei mit signif'er" in mein Verzeichniss eingetrage'n. 

 — Dol. aignifer k()mmt ausser in Deutschland auch in Ungam vor. — 



Eine Art, die recht wohl für p haeop tis Uni. gehalten werden kann, kiimmt in Deiilsciiland vor; doch 

 stimmt die Beschreibung nicht ganz so gei>au, wie es zur vollen Siclieriing der Bestimmung niiliiig ist. — 



Uebcr die lietlbeiuigen I) o I i c Ii o p us- Arten , welche in systematisciier Beziehung weniger Interesse 

 bieteii, muss ich mir hier leider Stillschweigen auferlegen, da ihre Durc-bmiisterung meine Arbeit weit über den 

 ilir bestimmten Umfang ausdehnen würde. Es mögen statt dessen einige kurze Bemerkungen genügen. 



Dol. Wahl bergt Zelt, ist als Varietät t» pliimipes Scvp. (= petmilnid.s Fall.) gezogen. Ich fürchte, 

 dass das nicitt richtig ist. Es giebt allerdings eine dem plumipcs Saf]). sehr nahestehende, aber doch wohl mit 

 Recht von ihm zu trennende Art; icli kenne nur das Männc^leu derselben, von dem ich '2 Exemplare besitze: es 

 unterscheidet sich von plitiiiipes Srap., dem es in allem Uebrigen gleiciif , durch Folgendes: I) den verdünntrn 

 Mittelsehienen des ftlänncliens fehlt d?e sdiwar/ibraune Läiigslinie, weiche sie bei plumipes stets haben, voll- 

 ständig: die ausserste .Spitze derselben zeigt keine Bräunung und an der Seite keinen weissen Fleck; 2) das Iste 

 Glied der Mittelfüsse ist länger und dichter gefiedert, <lie 4 letzten Glieder sind zusammen nur etwa so laug wie 

 das Iste (iiied, die ganzen Füsse im Veihältniss zur Schiene erheblich kürzer als bei plumpes; 3) die Spitze 

 der Hintersc4ii<>nen zeigt keine Spur von schwarzbrauner Färbung, welche bei pliimipes stets vorhanden ist, 

 und das Iste (ilie<l der llinterfüsse ist nicht von seiner äiissersfen Basis aus, sondern erst etwa von seiner Mitte 

 an gescliwärzt; 4) das 3te Fühlerglied ist etwas länger und die Fühlerborste viel dünner. — Ob diese .Art Zet- 

 terstedt's Dol. Waldbcrgi sei, wie ich vei'muthe, lässt sii^i aus seiner Besciireibiing nicht mit Sicherheit eriiiilleln, 

 in der er ihn wunderlicher Weise mit popularin , der doch eii>en weit versdiiedenen Fussbau hat, vergleicht. 

 Sie weic^it von Zetters tedt's Beschreibung in Folgendem ab: Untergesicht nicht weissgelblich, sondern gold- 

 gelb; IlinteHuiften an der .Spitze nicht breiter gelb als bei popularis; die Befiederung des Isten Glieds der 



