— 30 — 



R H A P H I U C'" -.i. 



(Acbalcui, Systenus, Syntormou, Synarthrus, Porphyrops, Rhaphlum und Xiphandrium). 



lü" » i'»-; '. Einen Beitrag zur Kennfniss unserer deutschen Arten dieser Gatlnng habe ich bereits vor längern Jahren 

 im Qtert Bande der .stettiner entoniologischen Zeitung publicirt. Als ich dieselbe dort auf alle diejenigen Arien 

 der Doiichopoden ausdelinte, bei denen die Filhlerborste vollkommen endstündig und das IJte Fiihlerglied nicht 

 kurz und gerundet ist, geschah dies zwar mit dem Bewusstsein, dass die Gattung dadurch eine sehr künstliche 

 werde uml recht heterogene Arten einschliesse, zugleich aber in der Absicht, diese Arten zunächst von allen an- 

 dern Arten der Doiichopoden scharf abzusondern und vor einer übereilten 8onderung derselben in mehrere Gattungen 

 einem vollständigen Bekanntwerden und einem sorgfältigeren Studium derselben Zeit zu lassen. 



Sie ist in Herrn Walker's Fauna im Wesentlichen ganz in dem Umfange angenommen, den ich ihr da- 

 mals gegeben habe, nur Iihaplnum marilimae und die ebenfalls mit völlig endstäiidiger Filhlerborste versehenen 

 Arten der Gattung Aphrosi/liis sind davon getrennt geblieben. Letztere weichen auch in der That von allem, was 

 sonst zu Rhaphium gerechnet worden ist, oder was jetzt dazu gerechnet wird, so sehr ab, dass sie hier gar nicht 

 in Betracht kommen können. Macliaerium marilimatf steht dagegen n)it ilinen in näherer Verwandtschaft; die nun 

 nothwendig gewordene Theilung der Gattung I\haphium-'m mehrere kleinere Galttmgen fordert die Abtrennung des- 

 selben; ich habe also keinen Grund, es hier weiter in Betracht zu ziehen, werde aber weiter unten auf dasselbe 

 zurückkommen. — " ' ^ ' 



Da in Herrn Walker's Fauna der apicalen Stellnng der Fühlerborste nicht ganz die ausschliessehde 

 Bedeutimg beigelegt ist, welche ich ihr früher gegeben hatte, so sind 3 Arten mit blos subapicaler Stellung der- 

 selben in die (^iattung Uhaphium aufgenomnien worden, nämlich: 1) als Uhaphinm ßavicolle der Porphyrops flavicolUs 

 Meig., 2) Rhaph. cine.retim Hai., 3) als Rkaph. tarsaltm der Ihjdroph. tarsalus Fall. — Die beiden zuerst genannten 

 Arten zeichnen sich durch die deutliche Entwickelung des Gten Abdominalrings des Weibdiens, durch das ündeutlich- 

 werden der hintern Flügeladern und durch ihre völlig unmetallische Färbung so sehr aus, dass sie nicht nur. aus. 

 der Gattung Rhaphium entfernt und zu einer eigenen Gattung, für welche mir Herr Haliday brieflich den sehr 

 passenden Namen Achalcus vorgeschlagen hat, erhoben werden müssen, sondern dass diese Gattung geeignet sein, 

 dürfte, eine eigene Zunft der Doiichopoden zu bilden. 



Anders steht es mit Rhaph. tarsalum, welciies eine genügende Verwandt.schaft mit denjenigen Rhaphium. 

 Arten, bei welchen das 2te Fühlerglied auf das 3te übergreift, zeigt, um mit ihnen wenigstens vorläufig in eine 

 Gattung vereinigt zu werden. Ich habe es also hier in Betracht zu ziehen. 



Um den Kreis der Arten, um welchei es sich bei meiner fernem Auseinandersetzung handelt, zu' bjestim- 

 men, muss ich zunächst bemerken, dass das von mir selbst in der stettiner entomologiscben Zeitung beschriebene 

 Rhaph. IJo ff meist er:i aus der Gattung Rhaphium zu entfernen und in die Gattung Argyra zu bringen ist. Die überaus 

 grosse Verwandtschaft, welche es in seinem ganzen Habitus mit den Arten der Gattimg Argyra zeigt, hat mich Zu 

 wiederholter genauer Untersuchung seiner Fühlerbildung veranlasst und diese mir durch Aufweichen des Insekts 

 und Aufwärtsbiegeu der Fühlerborste gezeigt, dass die Stellung derselben nicht vollständig apical ist, sondern in 

 Folge ihrer stets stattfindenden Abwärtsbiegung nur so erscheint; das Iste Fühlerglied ist auf seiner Oberseile, 

 wie bei allen ächten Argyra- Arten , deutlich behaart. Es kömmt in dier Gattung Argyra unmittelbiir neben Aryyra 

 diaphana zu stehen, welche die ihm nächstverwandte Art ist. 



Ferner muss ich, da in der Benennung der Arten Herrn Walker's Fauna mehrfach von der von mir 

 gebrauchten abweicht, zur Feststellung der Synonyme mir zunächst einige Bemerkungen hierüber erlauben. 



Der von mir als Rhaph. sp inicoxum beschriebenen Art ist der Name commune Meig. beigelegt. — DieBe- 

 sclireibung, welche Meigen von commune giebt, passt allerdings sonst gut genug auf spinicoxum, nur nennt derselbe 

 das Gesicht von commune weiss, während es bei dem Männchen von spinicoxum stets tiefschwarz ist. Diese Dilie- 

 renz, sollte man meinen, wäre vollkomnjen hinreichend, beide Arten für gänzlich Verschieden zu halten. In der 

 That ist der einzige Einwand, welchen man gegen die Trennung beider machen kann, ganz allein der, dass bis 

 jetzt keine andere Art bßkanot ist, auf welche sich Meigen's Beschreibung des commune besser deuten liesse. 

 Da man nun aber meint, dass ein Rhaph. commune eine gar gemeine, also jedenfalls längst und mehrfach in unsern 

 Sammlungen befindliche Art sein müsse, so verinutliet man, dass Meigen sich über die Farbe des Untergesichts 

 seines commune bei der Beobachtimg getäuscht, oder dass seine Angabe über die Farbe desselben vielleicht nur 

 ein Schreibfehler sei. Ich will dagegen nicht geltend machen, dass Macquart (Dipl, du Nord pag. 55) ein 

 BJiaph. (Porphyrops) cemmune kennt, welches in der weissen Farbe des Untergesichts mit der Meigen 'sehen Art 



