— 31 — 



Obtreingtimmt, da ich das' selbst nir ^ur einen Schelrigrund halten würde; er nennt diese Art „rare"; so weiss 

 man schon ziemlieh ^eriau, wie man damit daran ist; die Beschreibung, welche er giebt, ist, wenn auch die ge- 

 gabelten äussern AtialanlWinge durch einen Uebersetzilngsfehler „ar?;«^«" genannt sind, doch nichts als eine Ueber- 

 tragung der Meigen'schen und. die Art ist von Herrn Macquart nur vermuthungsweise unter die Dipitres .du 

 Nord de la France aufgenommen worden. — Ich will vielmehr bekennen, dass die oben angefiihrlen Vermuthungen 

 im Allgemeinen auch die meinij*en sind, und dass ich es für gar nicht unwahrscheinlich halte, dass sich der Be-; 

 weis eines von Meigeh begangenen Versehens werde führen lassen; für bereits geführt kann ihn Niemand anse- 

 hen; unsere Dipternfauna ist noch viel zu wenig durchforscht, als dass wir jet7/t schon so gewiss^ annehmen dtirf-' 

 ten, es gäbe in ihr keine andere Art, auf welche die Meigen'sche Beschreibung besser passe; ich halte es 

 deshalb für durchaus nicht gerechtferligt, auf eine blosse Vermulhung hin einen unsichörn Namen an die Stelle, 

 eines vollkommen sichern eu stellien und behalte deshalb für diese Art auch fernerhin den von mir gewählten Na-^ 

 raen „liltapli. spinicoxum" bei. ; , . ^ . i 



Aehnliches gilt von der von Herrn Wal fc er für 7?AapÄ. app.endiculatum Zett. gewählten Benennung; 

 er neiint es cupreum Macq. — Ich habe bei Abfassung meiner frühern Arbeit an dieses Synonym sehr wohl ge- 

 dacht; anfangs machte mich die Angabe, dass die äussern Anhänge zweigliedrio; seien, was bei appendiculatum 

 nicht der Fall ist, irre, als ich aber bemerkte, dass gegen das Licht gesehen die WurzeUiälfte derselben (wegen 

 des dahinterliegenden Basahheiles der innern Anhänge) schwarz, die. Endhälfte aber schmutziggelblich erscheine, 

 sie also bei ungenauerer Untersuchung wohl für 2gliedrig gehalten Werden können, war ich sehr geneigt appendi- 

 Gulalian Zelt, für identisch mit Macquart's cupreum zu hallen; zuletzt musste ich mich aber doch mit Bestimmtheit 

 gegen diese Synonymie entscheiden, da Macquart das GesicJit von cupreum ganz ausdrücklich schwarz nennt, 

 und da dies die Art von den andern verwandten Arten unterscheidende Merkmal ein so auffallendes ist, dass 

 man voraussetzen rauss, dass sich Macquart über diese Färbung ganz bestimmte Gewissheit verschafft haben 

 werde. Ich beharrte bei dieser Ansicht mit um so grösserer Zuversicht, da auch andere Angaben in Macquart's 

 Beschreibung nicht eben auf das Beute aut appendiculatum passen, wie z. B. „front d'un bleu, noiärlre" , während 

 die Farbe derselben ganz die ist, welche er sonst inuner mit „bleu d'aoier" bezeichnet. Es ist also auch hier in 

 Herrn Walk er 's Fauna, ein Name von höchstzweifelhafter Berechtigung an die Stelle eines vollkommen sichern 

 gestellt, wozu ich nicht beistimmen kann. 



Die von mir als Rliap/i. dissectum beschriebene Art heist bei Herrn Walker br evicorne Curt. — Die 

 Angaben von Curtis sprechen nicht dagegen, geben aber über die Identität beider Arten auch gar keine Gewiss- 

 heit. Da sich voraussetzen lässt, dass die Identität des in Henrt Wa l k e r 's Fauna beschriebenen ö/ecicorne mit 

 brevicorne Curt. auf fester Basis ruhen werde und da jene auf mein rii6sec/2<m passt, so nuiss der Art der Cnrtis'sclie 

 Name, als der viel ältere, verbleiben. Der Umstand, dass die Exemplare, auf welche ich rfeM6'c/2<m begründete,, 

 siciiianische waren, räth woiil zur Vorsicht, bildet aber durchaus keinen wesentlichen Einwand gegen die Identität 

 beider Arten. — , . 



Der Art, welche ich liäftaSft. mono tric.hum genannt habe, ist in Herrn WaJker's Fauna der Name 

 macr ocerum Zett. ertheilt. — Dass Rhaph. monotricimm m. \n\t macrocerum Zeit, identisch ist, ist nie zweifelhaft 

 gewesen. Es würde mithin vollkommen richtig sein, den Z e 1 1 er s t e d t 'sehen Namen auf dasselbe anzuwenden, 

 wenn dieser Name von Herrn Zetterstedt herrührte. Es ist aber nur der von Herrn Zetterstedt verwendete 

 Name einer Meigen'schen Art, welche nicht für einerlei mit monotrichum gehalten werden kann, da bei diesem 

 die Spitze der hintersten Schenkel geschwärzt ist, ein Merkmal, welches sich wenigstens in Meigen's in allem 

 übrigen so wenig bezeichnender Beschreibung finden müsste, ^^'enn man monotrichim für mocrocermn Melg. erklären 

 wollte. Dass dies nicht thunlich ist, ist in Herrn Walke r's Werke selbst dadurch anerkannt, dass die Art ?»a- 

 crocerum Zett. und n'idit macrocerum Meig. genannt wird. Es streitet ein solcher Gebrauch gegen die mit Recht 

 bestehenden Regeln der Synonymie und ist ganz geeignet, tiefer in die Namensverwirrung hineinzuführen, eben 

 deshalb aber zu verwerfen. Ich werde die Art also auch im Nachfolgenden monotrichum nennen. — - 



Die von mir als Rbaph. biseri-atum beschriebene Art wird denticulatum Zett. genannt. Ich bin, wie 

 dies auch in meiner frühern Arbeit bemerkt ist, selbst sehr zweifelhaft gewesen, ob mein bueriatum von denticula- 

 tum Zett. wirklich verschieden sei. Da sich eine so gewichtige Stimme für die Identität beider Arten ausspricht, 

 gebe ich auch meine Bedenken gegen dieselbe gern auf und werde sie mit dem ihr zukommenden Zetterstedt'schen 

 Namen als denticulatum Zett. bezeichnen. 



Die von Herrn Zetterstedt als Rhaph. longiseta und auch von m'\r a\slongiseta Zett. beschriebene Art heisst 

 in der britischen Dipternfauna pumilum Meig. — Ich muss der Verwendung dieses Meigen'schen Namens bei- 



