— 18 — 



derschenkel in der Nlllie der Basis zwar nur scliwacli, aber doch deutlich gebräunt, die Spitze der Ilintersclienlcet 

 kaum deutlich braun. Die Vorderscheniiel liabeu auf der Unterseile durchaus keine längern Haare, namentlich auch 

 in der Nähe der Basis keine längern hellen Härchen ; die llinterseile derselben trägt vor der Spitze etwa 3 längere 

 schwarze Haare. Die Behaarung der Mittelsclienkel ist ebenlulls überall kurz, doch linden sich auf der Unterseite 

 an der Spitze dieselben 3 schwarzen Borstenhaare wie bei dem 3Iännchen und schliessen sich wie bei diesem dem 

 an der Hinterseite vor dem Ende stehenden Borstenhaare an; auch die Vorderseite der Mitlelschenkel trägt an der 

 Spitze ein Borstenhärchen. Hinterschenkel mit kurzer schwarzer Behaarung; von den Seitenborstchen an der Spitze 

 ist kaum etwas zu bemerken. Die Vordertiisse einfach; übrigens die Färbung der Füsse wie bei dem andern Ge- 

 schlechte. — Auch die Scliüppciien und Flügel wie bei dem Männchen, letztere aber stets etwas grauer. — 



Anmerk. Es passt auf gegenwärtige Art die Beschreibung so ziemlicii, vvelclie Herr Walker in 

 seinen englischen Diptieren von der dort als Rhaph. fuscipes aufgeführten Art giebt. Doch bin ich keineswegs 

 sicher, ob ich seine Art wirklich vor mir habe. Die Gründe, welche mich daran zweifeln lassen, sind folgende: 

 1) ist bei meiner Art das Gesicht des Männchens scliwarz imd erscheint nur, wenn man es ganz von obenher be- 

 trachtet, blassgraugelblich, wäiirend es dort als silbervveiss beschrieben wird; 2) kann bei meiner Art die Körper- 

 färbung des Weibchens kaum, die des Männchens ganz bestimmt nicht matt genannt werden, wie in Herrn Wal- 

 ker's Werke diejenige von Rliaph. fuscijies genannt wird; 3) werden dort die Hinterscbenkel des Männchens als 

 ganz und gar dunkelgefärbt besclii'ieben , während sie bei meiner Art stets gelb und nur an der Spitze schwarz 

 tfind; 4) ist das dort aufgezäiille Hhaph. fusci|»es mit Z e 1 1 e r s t e d t' s llliapli. consobrinun» identifizirt, 

 welches ich für von meiner Art entschieden verschieden halten muss, da die Vorderliiiften des Männchens dessel- 

 ben (conf. Zett. Dipl. Scand. VIII. 3()()l) weisse, bei dem meiner Art aber grobe schwarze Behaarung lial)en. — 

 Darauf, dass auch die Beschreibung der äussern Anhänge des Hv[)upygiums nicht zutrilll, will ich kein Gewicht 

 legen, da man sich bei trocknen Exemplaren über die wahre Gestalt dieser meist zusammengeschrumpften Organe 

 so sehr leicht täuschen kann; eben so will ich es ni(,-ht besonders urgiren , dass das Iste Glied der \"orderfüsse 

 ungefähr gleichlang mit dem zweiten und behaart genannt wird, während bei meiner Art dasselbe merklich länger 

 als das 'ile (^lied und die Behaarung desselben so kurz ist, dass die besondere Erwähnung ihrer Anwesenheit 

 wenigstens sehr auffallend erscheint. — Auch die Identität des Zett erste d t'schen Rhaph. consobrinum 

 mit dem W al ke r'schen Rhaph. fuscipes scheint mir noch keineswegs gewiss. Hinsichtlich der Zetter- 

 sted t'schen Art hat man sich offenbar nur an das zu halten, was erTheil V'III. 3Ut)l über dieselbe sagt, da die An- 

 gaben des 2ten Theils nur zu deutlich verrathen, dass er da Verschiedenes vermischt hat; an ersterer Stelle nennt 

 er aber die Vorderschenkel des Männchens „auf der Unterseile lang und dicht schwarzbehaart," während die des 

 Walk er' sehen Rhaph. fuscipes als „gekämmt," das heisst doch wohl „in einfacher Reihe mit Borsten besetzt" 

 sind. — 3Iit welchem Vertrauen Herr Walker seine Art für Rhaph. fuscipes Meig. erklären kann, sehe icii 

 noch viel weniger ein, da M ei gen das Männchen als goldgrün mit rothgelben vordersten (was bei M eigen be- 

 kanntlich stets die Vorder- und ftliltelbeine bezeiclinel) und mit bräunlichen Hinlerbeiiien beschreibt, während 

 Herr W alker dasselbe dunkelerzgrün unri glanzlos nennt, ihm schwärzliche Schenkel mit gelber Spitze an den 

 vordem, und gelbe Schienen mit schwärzlicher Spitze an den hintersten zuschreibt, — da ferner 31 eigen dem 

 Weibchen ein weisses Gesicht und rollibraime Flügel, Herr Walker aber ein gelbgraues Gesicht und duiikelglas- 

 artige Flügel giebt. — Es ist mir nach alledem nichts übrig geblieben als meine Art neu zu benennen. Sollte .sich 

 die Identität derselben mit der in Herrn Wa I k e r' s Dipteren als Rhaph. fuscipes beschriebenen wider Erwarten 

 herausstellen, so würde dieser IVame doch verworfen und der von mir gewählte beibehalten werden müssen, da 

 nicht der geringste Grund vorhanden ist, es mit der gleichnamigen M eigen 'sehen Art zu identiliziren. 

 3. Porphyr ops SU avis, nov. sp. ff , — Viridis, fronte concolore, thorace Uneis dtiabus postice abbreviatis 

 ohscurioribiis signato , antcmiis coxisqtie omnihits nigris, albo-pilosis; pedes testacei, tarsis antcrioribus ad apicem, 

 posticis totts nigris; alae cinereo-hijalinae, nervo longitudlnaü qiiarlo modice flexo; tegiilae albidae, albociliatae. — 

 Long. corp. 2J — 2.^ Im. -~ 



facics alba, femora anlica poslicc et subtus pilis longiorihus, intermedia siibtus pilis brevibus albis vestitu; tar- 

 sorum anticorum artieiilus primiis apice incrassato ; femora postica ad apicem, tibiae posticac siiperius et ad 

 apicem, tarsi poslici toti nigra; appendices anales exteriores parvae, filiformes, margine latcrali nitdu, apice 

 longe piloso. 



facies pallidissime cinereo-flavcscens; femora anlica subtus ad basim pilis longioribus albidis, intermedia 

 brevioribus vestita. 



Männchen: Ziemlich hellgrün und ziemlich lebhaft glänzend, doch ist weissliche Bestäubung, be- 



