78 



Die imgeniigenile Bcscliaffeiilieit der vorb.-inilenen Beschreibungen macht <lie Bestimmung der Arten sehr 

 schwierig; in der Hegel kommt man nur auf Möglichl^eiten, /.uweilen auf Wahrscheinlichkeiten, sehr selten auf 

 fine (ÜMvissheir. — Da ich nur einige meiner Arten auf bereits beschriebene zurückzuführen vermag, so halte ich 

 es für uothwendig, lelztere s.'immtlich einzeln aufzuführen und das Resultat, welches sich aus der Vergleichung 

 meiner Arien mit lien von den verschiedenen Autoren publizirlen Beschreibungen ergiebt, kurz anzumerken. 



nie bisher bekannt gemachten Arten sind folgende: 



1. 1 0 n gi (' 0 r )i i s Fabr., auf den amerikanischen Inseln einheiniiscli ; er ist von Fabricius und nach dem Exemplare 



dfr Fabrifius'stlien Sammlung von Wiedemann ohne Angabe des Geschlechts beschrieben worden, doch 

 geht aus der von Fabricius gemachten Angabe einer „cauda tincinala" hervor, dass es ein Männchen ge- 

 wesen; aus der Beschreibung Wiedemanu's ergeben sich folgende brauchbare Merkmale: Das Gesicht nur 

 wenig weissbestäubt, die Wurzel der Hinlerleibsabschnilte schwarz, Flügel oiine dunkle Zeichnung, Schwinger 

 gelb, Beine schwarz, doch die \ order- luid Milfelscbienen (Wiedemann sagt „vorderste Sciiienen", was 

 bei ihm stets den angegebenen Sinn hat) lehmgelb. Difse Merkmale passen ziemlich genügend nur auf 

 die beiden Geschlechter einer Art aus Cuba, welche unten als PsUop. chrysoprasius vorkommt, obgleich bei 

 dem Männchen dieser Art das Gesicht deutlich weissbestäubt, die Schwinger schwärzlich, mit schmutzig 

 ■ gelbgrauem Knopfe sind, auch nur die Vorderscbienen eine lehmgelbliche Färbung haben. Da nun aber 

 aus den Angaben von Fabricius selbst mit grössler Bestimmtheit hervorgehl, daSS sein PsUop. longiconüs 

 zu den in Mittel- und Südamerika häufigen Arten gehört, deren Füblerborsle ausserordentlich verlängert 

 und wenig kürzer als der ganze Körper ist, bei l'nHcp. chrysoprasius aber die Füblerborsle noch nicht 

 ganz so lang als Kojif und Thorax zusammen ist, so muss dieser für von der Fabricius'schen Art ver- 

 schieden angesehen werden. 



2. sipho Say. — Die grosse Häufigkeit der unten unter diesem Namen beschriebenen Art und die Merkmale, 



welche sich aus der corabinirenden Vergleichung der Say'schen und der Wiedemann'schen Beschreibung 

 für l'silop. .lipho ergeben, lassen mich an der Hichtigkeit meiner Bestimuuing nicht zweifeln. Ob Say ihn 

 mit dem ihm überaus nahestehenden l'silop. scaber vermengt hat, muss als nicht ermittelbar dahingestellt 

 bleiben; ich glaube mit Bestimmtheit in der Wiedemann'schen Sammlung die gemeine Art aU l'silop. sipho 

 bezeichnet gesehen zu haben. — Diejenige Art, welche Macquart (Dipl. exot. II. 2. als Psilop. sipho 



Say bespricht, ist eine weit andere, walirscheiulicb der unten nach Cubaner Exemplaren beschriebene 

 Psilop. jucundiis , wenn nicht ein Gemisch aus mehreren ähnlichen Arten, worauf die Angabe seines \'ür- 

 kommens in Pennsylvauien, Cuba, Guyana und Brasilien hinzuweisen scheint. 



3. iinif asciat US Say. — Say beschreibt die Art ohne Angabe des Geschlechts, Wiedemann nach einem von Say 



erhaltenen Männchen als Psilop. Sayi. Da kein ausreichender Grund für die von Wiedemann vorgenom- 

 mene Aenderung des Artnamens abzusehen ist, so muss der von Say erlheilte Name in sein Recht ein- 

 gesetztwerden. — Die Art scheint sicher zn denjenigen mit hellgewimperten Decksciiüppchen zu gehören. — 

 Ich kenne drei nordamerikanische Arten, auf welche die Say'sche Beschreibung hinsichtlich der Körper- 

 färbung ziemlich passt; bei allen dreien sind nur die ersten Fühlerglieder gelblich, das drilte Glied aber 

 braun; sie würden also alle drei nicht für Psilop. unifasciatns Say gehalten werden können, wenn man 

 seine Angabe: „anicnnae ivltitish''' wörtlich nehmen wollte, was man indess bei seiner Art zu beschreiben 

 gewiss nicht thun darf. — Die erste meiner drei Arten ist unten als Psilop. psiltaciiius .beschrieben ; das 

 Männchen derselben zeichnet sich durch eine ganz ungewöhnliche Flügelbildung selir aus; dadieWiede- 

 mann'sche Beschreibung des Männchens von einer ungewöhnlichen Bildung der Flügel gar nichts sagt, 

 überdiess weder in Beziehung auf die Bestäubung des Gesichts, noch die Färbung des ersten Hinterleibs- 

 abschnitls oder die F'ärbung der Beine genau auf das Männchen des Psilop. psitlacinus passt, so lässt sich 

 dieser unmöglich mit der Say'schen Art identifiziren. — Von dem unten beschriebenen, schlankfüssigen 

 Psilop. bicolor kenne ich nur das Weibchen; es ist sehr viel kleiner, als nach Say 's und Wiederaann's 

 Angaben der Psilop. unifasciatus ist; überdiess sind die Flügel nicht lichtgelblich, die Adern derselben 

 aber dunkelbraun, das Gesicht mehr bestäubt und die Füsse viel heller, als sie bei Say's Artseinsollen; 

 es können mithin beide nicht für einerlei gehalten werden. — Die drilte meiner Arten, Psilop. variegalus, 

 von der ich leider ebenfalls nur das Weibchen besitze, hat dunkler gefärbte Füsse, als die beiden vorigen 

 Arten, doch sind nicht die vorderen Füsse überall und die Hinlerfüsse nur an der Spitze scbwarzbräun- 

 lich, Sündern es sind vielmehr die Vorder- und Miltelfiisse erst von der äussersten Spitze des ersten 

 Gliedes, die Hinterfüsse aber mit alleiniger Ausnahme der Wurzel des ersten Gliedes schwärzlich; über- 



« 



