SÉANCE DU 15 AVRIL 1908. 



117 



Ce fait paraîtrait étrange, à première vue, si nous ne connaissions 

 uu phénomène du même genre dans les poudingues à cailloux impres- 

 sionnés. Dans un cas comme dans l'autre, nous devons invoquer, pour 

 rendre compte du phénomène, la pression accompagnée de la disso- 

 lution des portions contiguës de deux blocaux voisins. Il nous semble 

 d'ailleurs que la surface particulièrement irrégulière de certains blocaux 

 complètement noyés dans la pâte pourrait être considérée également 

 comme un indice de phénomènes de dissolution qui auraient carié les 

 blocaux après leur dépôt. Nous savons, d'autre part, que la grande 

 brèche a eu à subir des pressions beaucoup plus considérables que celle 

 qui suffirait pour expliquer le resserrement des blocaux les uns contre 

 les autres. 



Il serait intéressant d'examiner si les blocaux constitués par de la 

 brèche présentent, à leur intérieur, des phénomènes analogues. Dans 

 l'affirmative, ces phénomènes pourraient servir à confirmer, dans une 

 certaine mesure, l'existence d'efforts mécaniques exercés sur les dépôts 

 du Viséen supérieur antérieurement à la phase de la grande brèche. 

 Notre attention n'avait pas été portée sur ce point jusqu'ici : ce n'est 

 qu'en rédigeant la note que nous avons présentée récemment sur la 

 signification tectonique de la grande brèche, que nous avons songé à 

 l'intérêt qu'offriraient des observations de ce genre. 



Discussion. 



M. A. Rutot croyait que le terme « caillou impressionné » était 

 uniquement appliqué pour désigner certains cailloux roulés de silex 

 couverts de dépressions circulaires plus ou moins grandes et plus ou 

 moins profondes. 



Pour ce qui concerne ces cailloux, on sait maintenant que les dépres- 

 sions circulaires sont simplement le résultat du détachement de cupules 

 à surface sphérique, dû à l'éclatement naturel. 



Dès lors, ces cailloux peuvent s'appeler « cailloux cupulés » et, de 

 cette façon, le terme « cailloux impressionnés » vient s'appliquer 

 d'autant plus exactement à ceux dont vient de nous parler M. de Dor- 

 lodot qu'il n'y a plus de confusion possible. 



M. H. de Dorlodot répond qu'il n'a pas voulu établir de compa- 

 raison entre l'impression que produisent l'une sur l'autre les surfaces 

 voisines des blocaux de la grande brèche et les « impressions » obser- 

 vées sur nos cailloux quaternaires. Son intention a été de comparer 



