SÉANCE DU 16 JULN 1908. 



241 



l'état actuel de la science, la seule chose qu'il soit possible de dire sur 

 l'âge de la roche éruptive qui a fourni les matériaux de la porphyroïde 

 de Grand-Manil, c'est que cette roche éruptive est antérieure au niveau 

 stratigraphique de la porphyroïde. Par contre, nous n'avons aucune 

 donnée qui nous permette de limiter l'ancienneté de cette roche 

 éruptive. 



M. Simoens ( l ) nie, il est vrai, la conclusion de M. Mathieu que 

 nous avons placée plus haut entre guillemets. 11 se base sur la forme 

 plutôt anguleuse qu'arrondie des fragments de quartz, forme « qui a 

 fait dire au capitaine Mathieu : L'état des éclats de quartz des roches de 

 Grand-Manil semble indiquer que leur transport n'a pas été long ». Et 

 M. Simoens conclut : « Ces caraclères excluent tout d'abord leur 

 origine littorale; il n'est pas possible, d'après l'examen de la roche, 

 d'admettre qu'ils proviennent de la destruction d'une côte ou falaise. » 

 II est assez curieux de mettre en regard de cet argument de M. Simoens 

 le paragraphe entier de M. Mathieu ( 2 ). « Il est donc vraisemblable, 

 nous dit ce savant lithologiste, de le ( 5 ) supposer constitué à l'origine 

 par une succession de tufs élastiques kératophyriques, formés par des 

 apports successifs de matériaux arrachés par érosion à des masses 

 kératophyriques existant au voisinage de la côte, chaque apport étant 

 suivi d'un remaniement sur place. J'ai dit au voisinage de la côte, car 

 l'état des éclats de quartz des roches de Grand-Manil semble indiquer 

 que leur transport n'a pas été très long. » Outre que M. Simoens 

 substitue le terme long au terme très long employé par l'auteur qu'il 

 prétend citer, il est clair que, dans l'esprit de cet auteur, le caractère 

 invoqué n'exclut pas l'origine littorale des éléments, puisque cette 

 origine est formellement atïirmée par M. Mathieu dans le même 

 contexte. M.Mathieu, qui n'ignore pas que les grains de quartz déposés 

 au large sont souvent beaucoup moins roulés que ceux qui se déposent 

 sur les plages, a voulu exclure simplement, pensons-nous, un long 

 transport par les eaux continentales. 



M. Simoens, pour rejeter la conclusion admise par le commandant 

 Mathieu, a recours encore à un autre argument : « c'est, dit-il, que la 

 roche est interstratitîée dans des schistes siluriens, présentant les 

 caraclères d'un dépôt balhyal et plus particulièrement celui désigné 



(*) Bull. Soc. belge de Géol., t. XXII, Proc.-verb., p. 197. 



( 2 ; Mém cité, p. 524. 



( 3 ) Le gisement de Grand-Manil. 



