ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ANNUELLE DE L'EXERCICE 1908. 



m 



réfutée par M. Rutot à Ja séance du 49 juillet 1904 ('), et les longues 

 considérations émises par M. Simoens,à la séance du 17 janvier 1905 

 ne me paraissent pas de nature à diminuer beaucoup la force de cette 

 réfutation. Un autre membre a émis l'idée, au cours de l'excursion du 

 29 mars, « d'expliquer les transgressions et abrasions marines sans 

 recourir à une cassure et à des failles dans la vallée de la Senne, mais 

 simplement par les oscillations lentes du sol ». Un troisième a suggéré 

 « l'idée d'une crête yprésienne, située dans la vallée de la Senne et 

 contre laquelle seraient venus s'arrêter les sédiments des mers panisé- 

 lienne et bruxellienne venant successivement et respectivement de 

 l'Ouest et de l'Est ». Outre la difficulté de principe signalée au compte 

 rendu, cette théorie suppose, semble-t-il, que le Bruxellien ne se soit 

 nulle part superposé au Panisélien dans les environs de Bruxelles, ce 

 qui est contraire aux faits constatés. Mais, si le fait de la séparation 

 complète des territoires occupés respectivement par le Panisélien et le 

 Bruxellien est « un fait inexistant », comme l'a fort bien fait ressortir 

 M. Rutot dans la note précitée, il n'en reste pas moins vrai que le 

 Panisélien, très développé dans la région située à l'Ouest de la vallée 

 de la Senne, diminue rapidement, même quant à la puissance totale de 

 ses dépôts, abstraction faite de toute ablation postérieure ( 3 ), lorsqu'on 

 s approche de cette vallée, et ne tarde pas à disparaître sur la rive Est 

 de la rivière, tandis qu'au contraire, le Bruxellien, très développé à 

 l'Est, n'est plus représenté sur la rive Ouest ( 4 ) que par quelques 

 dépôts dont les caractères dénotent bien, comme l'a démontré 

 M. Rutot ( 5 ), la proximité du littoral, et fait ensuite complètement 

 défaut jusqu'aux collines des Flandres voisines de la frontière française. 

 Ce fait général, qui se poursuit d'ailleurs à peu près dans la même 

 direction au Sud du bassin hydrographique de la Senne, parait deman- 

 der une explication. Je me permettrai de profiter de l'occasion pour 

 exposer celle que je propose, depuis nombre d'années, dans mes 



(*) Bull. Soc. belge de GéoL, t. XVIII, Proc.-verb., p. 176. 



( 2 ) lbid., L XIX, Proc.-verb., p. 20. 



( 5 ) Ce fait est particulièrement bien établi par le sondage de Jette {Explication de 

 la feuille de Bruxelles, pp. 41 et 42), parce que le Panisélien, qui ne présente qu'une 

 épaisseur totale de 5 m 80, est conservé, non seulement avec son gravier d'émersion, 

 mais comprend, en outre, 0 m 70 de glaise poldérienne recouvrant ce gravier. 



(*) Voir les Cartes géologiques citées à la note 4 de la page 422 et Explication de 

 la feuille de Bruxelles, pp. 53-58 et 98-99. 



( 3 ) Outre les passages indiqués à la note précédente, voir Bull. Soc belqe de GéoL, 

 t. XVIII, Proc.-verb. J p. 179. 



