ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ANNUELLE DE L'EXERCICE 1908. 



435 



de M. Rutot. Sur beaucoup de points, d'ailleurs, la compétence néces- 

 saire me ferait défaut. Je me contenterai d'examiner brièvement la 

 question de l'origine première que l'auteur attribue à ce qu'il nomme 

 la <c souche d'êtres intelligents » ( l ), qui serait issue, d'après lui, vers 

 l'Éocène supérieur, des Lémuriens de l'ancien monde et probablement 

 de l'Europe centrale. 



Peut-être ne sera-l-il pas sans quelque intérêt de mettre, d'abord, 

 en regard des opinions émises par l'auteur, les vues quelque peu 

 différentes soutenues sur le même sujet par le savant paléontologiste 

 argentin Florentino Ameghino (-). Ce dernier refuse d'admettre que 

 les singes et l'homme puissent dériver des Lémuriens que l'on trouve 

 dans l'Éocène et dans l'Oligocène de l'ancien continent : tous ces 

 Lémuriens étant, suivant son expression, dans le « procès d'évolution 

 vers la bestialisation ». Par contre, dans des couches de la Patagonie, 

 que M. Ameghino considère comme éocènes (formations colpodonéenne 

 et santarruzéenne appartenant à la Série palagonienne), on trouve des 

 débris d'un groupe de Primates non grimpeurs, à station bipède érecte 

 ou tout au moins semi-érecte, les Uomunculidé*, qui, par l'ensemble 

 de leurs caractères, se rapprocheraient plus de l'homme que les singes 

 anthropomorphes eux-mêmes. Des Homunculidés seraient issus les 

 Hominidés primitifs, qui, par un « procès vers l'humanisation », 

 auraient conduit à la forme humaine, tandis qu'un « procès évolutif 

 vers la bestialisation » en faisait dériver les Anthropomorphes. 

 M. Fl. Ameghino considère, en outre, comme absolument impossible 

 d'admettre que, non seulement le Pilhecanthropus, mais même la race 

 de Néanderthal (Uomo primigenius), puissent se trouver dans la ligne 

 ancestrale de Y Homo sapiens. Ces types représentent, d'après lui, des 

 races dégradées; ou, pour employer ses propres termes : « les carac- 

 tères du crâne de Néanderthal ne sont pas ceux d'un être en voie 

 d'humanisation, sinon (c'est-à-dire : mais au contraire) ceux d'un 

 homme qui a pris le chemin de la bestialisation ( 5 )». 11 invoque à l'appui 

 de cette dernière conclusion l'autorité du Prof 1 Senet ( 4 ). 



Ces divergences d'opinions montrent à elles seules combien la 



( 4 j Loc. cit., p. 140. 



l 2 j Florentino Ameghino, Les formations sédimcntaires du Crétacé supérieur et du 

 Tertiaire de Patagonie. Anales del Mlseo Nacional de Buenos Aires, sér. 111, t. VIII 

 (li'OGj, pp. 424-455. 



[*) Loc. cit., pp. 443 et 444. 



( 4 ) Rodolphe Senet, Questions a" anthropogénie. Archivos de Pedagogia y Ciencias 

 afines, n° 3, 1906. 



