ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ANNUELLE DE L'EXERCICE 1908. 



441 



clair; mais il ne s'agit, au fond, que d'une question de mots : les 

 anciens philosophes, qui refusaient à bon droit l'intelligence aux bêtes, 

 leur attribuaient, ou du moins attribuaient aux animaux supérieurs, ce 

 que l'on nomme en fait aujourd'hui l'intelligence des bêles, tout en 

 lui donnant un autre nom ('). Outre les sens extérieurs, ils accordaient, 

 en effet, aux animaux supérieurs des facultés cognitives d'un ordre plus 

 élevé : d'abord, le sens commun, sorte de conscience sensible par 

 laquelle l'animal perçoit qu'il sent, compare ses sensations entre elles 

 et rapporte au même objet les diverses sensations que cet objet produit 

 sur ses différents sens; en second lieu, V imagination, qui reproduit 



détourna Locke de la philosophie scolastique et comment, plus tard, par un excès 

 contraire à celui de Desc irles, il en vint à se demander si Dieu n'a point donné 

 a quelque amas de matière, disposée comme il le trouve à propos, la faculté de 

 penser. Du moment où, sous l'influence de Descartes, on eut méconnu le caractère 

 distinctif, si nettement formulé par Aristote, de la pensée, qui, concevant les notions 

 universelles, ne peut avoir pour siège un organe matériel, tandis qu'au contraire les 

 actes de la connaissance sensible et, en général, tous les actes de la vie sensitive 

 doivent avoir pour siège le corps animé, il était nécessaire que ceux qui n'exagéraient 

 pas la différence entre l'homme et les animaux exagérassent leur ressemblance. Ce 

 nouvel excès se présenta sous deux formes : les uns, admettant, avec Descartes, que 

 le siège des facultés sensitives est l'âme, et non le corps animé par l'âme, mais voyant 

 clairement que les facultés sensitives et des facultés sensitives très élevées se 

 rencontrent chez des animaux distincts de l'homme, attribuèrent, à l'exemple de 

 Platon une sorte de spiritualité à l'âme des bêtes; d'autres, reconnaissant, par le 

 témoignage de leur conscience et par des preuves scientifiques du même genre que 

 celles qu'employait déjà Aristote, que les actes des facultés sensitives, même supé- 

 rieures, sont des actes du corps, étendirent cette conclusion aux opérations de la 

 raison et tirent du cerveau, non seulement l'instrument, mais le siège des facultés et 

 des opérations rationnelles. 



(*) On exprime souvent aujourd'hui la différence entre l'homme et les autres 

 animaux, en disant : l'homme a l'intelligence, la hôte n'a que l'instinct. Cette formule, 

 chère à ceux qui cherchent à diminuer outre mesure la différence qui sépare l'homme 

 de la bête, a le double inconvénient d'être fort vague et de ne rien définir en ce qui 

 regarde les facultés des bêtes. En effet, un instinct n'est pas une faculté : c'est une 

 habitude, tout au moins au sens philosophique de ce terme, car cette habitude est le 

 plus souvent congénitale; mais elle peut être aussi acquise par l'expérience ou par 

 l'éducation, et elle est alors une habitude, même dans le sens vulgaire du mot. Or, 

 une habitude suppose une faculté qu'elle détermine, ou, si l'on préfère, qu'elle 

 dispose d'une façon déterminée. Et, si nous parcourons les différentes dispositions 

 qui méritent le nom d'instinct, nous verrons que, chez l'homme aussi bien que chez 

 les autres animaux il y a des instincts absolument aveugles, qui n'éveillent chez celui 

 qui agit sous leur impulsion aucune espèce de connaissance; mais il y a aussi des 

 instincts très clairvoyants; et, chez l'homme, à côté d'instincts qui affectent les 

 facultés sensitives ou purement animales, il y a aussi des instincts intellectuels : telle, 

 par exemple, la propension naturelle pour telle ou telle espèce d'étude. 



