32 



H. DE DORLODOT. — SUR L'ORIGINE 



sons que nous nous sommes presque toujours trompé, lorsque nous 

 avons cru voir du calcaire à stromatoporoïdes dans des blocaux de la 

 grande brèche. Mais, là où nous avons certainement fait erreur, c'est 

 lorsque nous avons cru observer de véritables calcaires construits, 

 intimement reliés à la brèche. Ce que nous avions pris pour du calcaire 

 construit (nous en avons aujourd'hui la certitude absolue) n'était autre 

 chose que la fjrande brèche non altérée. Il arrive souvent, en effet, que 

 la structure de la grande brèche ne se révèle que par un commen- 

 cement d'altération. Les parties non altérées se présentent alors sous 

 la forme de calcaire massif, nuancé de plusieurs teintes qui se fondent 

 plus ou moins les unes avec les autres. Cet aspect n'est pas sans pré- 

 senter certaines ressemblances avec celui de roches que l'on s'était 

 habitué, en Belgique, à considérer comme du calcaire à stromatopo- 

 roides fortement métamorphisé. Il n'est pas étonnant, dès lors, que 

 nous ayons été induit en erreur (4) par les relations, réellement très 

 intimes, de cette brèche non altérée avec des portions voisines, dont 

 un degré plus avancé d'altération révélait clairement la structure. 

 Nous croyons avoir un devoir d'autant plus impérieux de rétracter 

 formellement la manière de voir exprimée par nous antérieurement à 

 ce sujet (bien que nous ne l'ayons exprimée qu'avec doute), que le 

 passage cité plus haut a servi d'argument (2) en faveur d'une hypo- 

 thèse que nous estimons aujourd'hui inadmissible, même sous la forme 

 très limitée où nous avions admis jadis sa probabilité. 



En résumé, nous considérons comme absolument établi que la 

 grande brèche viséenne est une brèche sédimentaire et une brèche pro- 

 prement dite. Nous entendons exprimer par ce dernier terme qu'elle 

 est une roche d'origine détritique au sens strict du mot, c'est-à-dire que 

 ses éléments proviennent de la destruction d'une formation géologique 

 préexistante et non de la fragmentation d'organismes contemporains de 

 son dépôt, ou même de fragments arrachés à un calcaire construit en 

 voie d'édification. Il n'est pas sans importance de remarquer que les 



(1) Telle fut également l'origine de l'erreur commise par J.-B. J. d'Omalius d'Halloy. 

 (Bull. Soc. géol. de France, 2 e s4r., t. X, p. 611.) Il est clair que le calcaire massif, 

 dont la fragmentation sur place aurait donné naissance à la brèche, d'après d'Omalius, 

 n'était autre que la grande brèche non altérée. L'argument de d'Omalius parut 

 convaincant, jusqu'au jour où la généralité de la grande brèche à un niveau déter- 

 miné, constatée d'abord par M. Éd. Dupont {Bull. Acad. roij. de Belgique, 2 e sér., 

 t XV, pp. 107-108), introduisit dans la question un élément incompatible avec 

 l'origine accidentelle de cette brèche. 



(2) Bourgeat, Sur la brèche de Bâchant, etc., loc. cit., pp. 208-209. 



