82 W. Krause, 



Die reine Anatomie ist wohl von C. Krause 1 ) zuerst als solche 

 bezeichnet worden. Bei diesem Vortrage der reinen Anatomie sollten 

 alles Hypothetische, sowie alle Hindeutungen auf die vergleichende 

 (und pathologische) Anatomie ausgeschlossen werden, „indem solche 

 an diesem Orte nur unvollständig und skizzenhaft — also einem 

 gründlichen Studium dieser wichtigen und interessanten Wissenschaften 

 vielmehr hinderlich als förderlich — hätten eingestreut werden können." 

 Keineswegs aber sollte auch die Entwickelungsgeschichte principiell 

 ausgeschlossen werden, im Gegenteil war derselben in dem citierten 

 Handbuch ein besonderer zweiter Band vorbehalten, der nur zufolge 

 zufälliger Umstände nicht vollendet worden ist. 



Henle 2 ) hat es vorgezogen, die sog. reine als „nackte" Ana- 

 tomie zu bezeichnen. Von den Gegnern wird sie meist empirische 

 Anatomie genannt. Dieselbe nimmt die Thatsachen wie sie sind, auf 

 eine Erklärung derselben wird principiell verzichtet. Am schärfsten 

 hat wohl J. Gerlach 3 ) diesen Standpunkt charakterisiert. Derselbe ist 

 durchaus nicht der Ansicht, „dass jetzt die Aufgabe des wissenschaft- 

 lichen Anatomen wesentlich darin bestehe, seine Thätigkeit durch 

 möglichste Vertiefung in vergleichend-anatomische und embryologische 

 Studien der Erforschung der Physiologie der Form, d. h. der höheren 

 Morphologie zuzuwenden, um dadurch die Anatomie von der niederen 

 Stufe einer beschreibenden zu der höheren einer erklärenden Natur- 

 tüissenschaft zu erheben." 



Das Causalitätsbedürfnis unseres Verstandes sträubt sich gegen 

 diese empirische Auffassung. Hat der Studierende Jahre hindurch und 

 der Anatom von Fach sein ganzes Leben lang mit einer unüberseh- 

 baren Menge auswendig zu lernender oder doch zu registrierender, 

 übrigens unverstandener Thatsachen zu thun, so kann wohl eine ge- 

 wisse Abstumpfung eintreten. Man nimmt die Dinge wie sie sind, 

 weil weiteres Nachdenken darüber doch zu nichts führen würde. 

 Warum sind acht Handwurzelknochen vorhanden und nur sieben ent- 

 sprechende am Fusse? Empirisch ist diese Frage offenbar nicht zu 



J ) Handbuch der menschlichen Anatomie. 1833. Bd. I. S. III. 



2 ) Grundriss der Anatomie, 1880 resp. 1883, Vorrede. 



3 ) Beiträge zur normalen Anatomie des menschlichen Auges. 1880. S. III. 



