378 



W. Lèche, 



lieh, falls man besagtes Stück als Epiphyse betrachten wollte, dasselbe 

 in dem einen Falle die Epiphyse des Ilium, in dem anderen die des 

 Ischium oder des Pubis sein; und doch tritt diese „Epiphyse", sie 

 mag nun dem einen oder dem anderen Knochen angehören, immer erst 

 dann auf, wenn die anderen Epiphysen bereits spurlos verschwunden 

 sind (Fig. 1 u. 2). Am deutlichsten geht die Unwahr scheinlichkeit 

 dieser Annahme aus folgender Erwägung hervor: bei Cynocephalus 

 würde nämlich die II iuin- Epiphyse lange persistieren, während sie bei 

 Macacus schon sehr frühzeitig verschwände, beim letzteren hinwiederum 

 würde die Ischium- Epiphyse, von welcher im entsprechenden Stadium 

 bei Cynocephalus keine Spur zu entdecken ist, die Eolle der Ilium- 

 Epiphyse des Cynocephalus übernehmen. Es ist also dem Pfannen- 

 knochen eine ebenso grosse Selbständigheit als den drei anderen Becken- 

 elementen zuzuschreiben. Anders würde sich freilich die Frage nach 

 dem Werte der einzelnen Beckenknochen, also wohl auch des Pfannen- 

 knochens, gestalten, falls, wie dies bisher von Rosenberg (cfr. 1) beim 

 Menschen und von Bunge (o) bei den Vögeln nachgewiesen ist, für 

 alle Säuger, resp. höhere Vertebraten eine selbständige knorpelige 

 Anlage des Schambeins constatiert würde. 



Die grosse Verbreitung des Pfannenknochens innerhalb der Säuge- 

 tierklasse in Verbindung mit dem Ausschlüsse eines oder zwei der 

 anderen Beckenelemente von der Pfanne lässt vermuten, dass besagter 

 Knochen ein nicht erst innerhalb dieser Klasse erworbenes, sondern 

 bereits bei niederen Wirbeltieren angelegtes Organ ist. Und in der 

 That lässt sich bei den Crocodilinen ein dem Pfannenknochen unziveifel- 

 haft homologes Stück nachweisen. 



In seiner Arbeit über das Becken der Amphibien und Reptilien 

 hat Hoffmann (6, p. 143) zu beweisen versucht, dass bei den Crocodilinen 

 die zwischen dem vorderen Sitzbeinschenkel und dem Darmbein be- 

 findliche, bei jüngeren Individuen knorpelige Partie das Pubis reprä- 

 sentiert, während der von der Pfanne ausgeschlossene , von „dem vor- 

 deren Acetabularstück des Ileum" getragene Knochen, welcher sonst 

 meistens als Pubis gedeutet wird, nach seiner Auffassung dem Epi- 

 pubis entsprechen sollte. Dieser Ansicht tritt Huxley (7) entgegen, 

 indem er einen von Hoffmann übersehenen Knorpel, welcher dem vom 

 letzteren Autor als Epipubis gedeuteten Knochen vorn aufsitzt, als 



