32 PREMIÈRES DÉCOUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE. 



plus la coexistence de l'homme et des grands mammifères de 

 ces premiers âges. Il en est même dont l'existence est plus 

 que douteuse. De ce nombre est le crâne que l'on dit avoir 

 été découvert à Lalir par iVmi Boué, et perdu au IMuséum. 

 Pruner-bey, sur le témoignage de Gratiolet, avait cru l'avoir 

 tenu entre ses mains, et a donné à ce sujet quelques détails ; 

 mais il paraît démontré qu'il y a eu là une erreur ou une con- 

 fusion. Depuis la mort de M. Serres, j'ai fait, à diverses 

 reprises, des tentatives pour découvrir cette pièce précieuse. 

 J'aurais vivement désiré l'étudier et la placer dans la col- 

 lection anthropologique du Muséum. M. Gervais, successeur 

 de M. Serres, s'est associé à mes recherches avec un empres- 

 sement dont j'étais sûr d'avance. Il a ouvert une espèce d'en- 

 quête, interrogé les plus vieux employés du laboratoire 

 d'anatomie comparée, consulté ses propres souvenirs d'an- 

 cien aide naturaliste de la même chaire. La réponse a toujours 

 été la môme. Le crâne dont il s'agit, en supposant qu'il ait 

 jamais existé, n'a pas été déposé au Muséum. Ce résultat s'ac- 

 corde avec le témoignage d'A. Boué, qui a déclaré ne pas avoir 

 trouvé de crâne (1). Les autres ossements de même origine 

 figurent dans la galerie d'anthropologie. 



Les restes humains exhumés à Denise, près du Puy (Haute- 

 Loire), ont été l'objet de bien des controverses. Leur authen- 

 ticité est hors de doute. Il en est autrement de leur ancien- 

 neté. Acceptés comme fossiles par les uns, regardés par d'au- 

 tres comme récents, ils ont été l'objet d'un examen spécial et 

 très attentif de la part de MM. Lartet et Hébert, expressément 

 chargés de cette mission. Ces deux juges si compétents ont 

 cru reconnaître les traces d'une sépulture postérieure à la 

 formation des tufs volcaniques sur le point où ces ossements 

 ont été recueillis. Il est donc sage de n'en tenir compte 

 qu'avec la plus grande réserve dans la discussion des pro- 

 blèmes soulevés par les études anthropologiques relatives à 

 cet âge (2). 



(1) Note de Lyell, loc. cit., p. 373. 



(2) Ces doutes mêmes enlèvent tout intérêt actuel à la détermination de l'âge du 

 terrain oîi ont été trouvés ces restes humains, regardé par quelques géologues comme 

 tertiaire, comme quaternaire par d'autres. Cette dernière opinion paraît avoir pré- 

 valu. J'avais suivi la première dans mon Rapport sur les progrès de Vanthropologie 

 en France, 1S67, p. 189. 



