566 



J. Milde, 



vor sich habe, auch kann von einer Verwechslung mit andern Arten gar 

 nicht die Rede sein. Anders verhält es sich mit der folgenden Form. 



Equisetum arvense, campestre Schultz. 



Diese Form, welche von C. F. Schultz aus Neubrandenburg im 

 Jahre 1819 in seiner Schrift: Prodromi Florae Stargardiensis supplemen- 

 tum primum "'■), als eigne Art, unter E. campestre beschrieben wurde, ist 

 von vielen Botanikern als überhaupt nicht existirend geläugnet, oder als 

 noch nicht beobachtet erwähnt worden. So sagt Vau eher in seiner 

 Monographie des Freies: Je m/ai jamais m dans cette espece les tiges 

 steriles porter des fleurs. So sagt Röper in seiner Schrift: Zur Flora 

 Mecklenburgs, S. 145: „Ein E. arvense mit einem „caulis fertilis fron- 

 descens" habe ich nie gesehen, und kann meinem Freunde v. Sc hl ech- 

 ten dal nur beistimmen, wenn er vermuthet, dass eine Verwechslung mit 

 E. pratense zu dieser Annahme Anlass gegeben habe." D. F. L. 

 V. Schlechtendal spricht sich in einem Aufsatze: „lieber ein deutsches 

 Equisetum" in der Regensburger Flora 1836. Bd. I, mit Bezug auf die 

 Form campestre^ also aus: ,,In der Flora von Dresden ist das E. pratense 

 Ehrh. nur eine am Fruchtstengel Aeste treibende Form von E. arvense^ 

 nach der Ansicht von Weber und Mohr. Gern möchte ich solche Exem- 

 plare sehen, bis jetzt ist mir noch nie etwas der Art zu Gesicht gekom- 

 men; auch Spenner sagt, dass er eine solche Abänderung von E. arvense 

 vergebens in seiner Gegend gesucht habe. Die einzige Abweichung, 

 welche ich bei E. arvense beobachtete, war ein gleichzeitiges Hervor- 

 kommen der fruchtbaren und unfruchtbaren Stengel, indem sich die erste- 

 ren verspätet hatten. Es dürfte daher wohl durch Ansicht von Original- 

 Exemplaren erst entschieden werden, was jene Schriftsteller vor Augen 

 hatten und gemeint haben; ich für meinen Theil glaube, dass es eine 



*) Vergl. Wallroth's Compendium Florae Germanicae. Sectio II. S. 8. 



