Beitrüge zur Kenntniss der Equiseten. 



597 



bei E. fluviatile cilirt er die Flora danica und schreibt dem Fruchtsiengel 

 keine Aeste zu, was mil der Abbildung in der Flora danica nichl über- 

 einstimmt, und den sterilen, beästelen Stengeln 8 -kantige Aeste, während 

 die von limosum 5 - kantig wären. 



Eine ähnliche Verwirrung bringt er unter E. arvense; in der Be- 

 schreibung sagt er von dieser Art: „Vere ineunte frondes turionum instar 

 edil fructiferas, quibus brevi tempore, aliae ramosae erectae s. decumben- 

 les, steriles s. rarissime fructiferae (var. polystacht/a Leyss. hal. 

 254. E. pratense Roth et al. arv. var. polystachya Marl, erl.) s. duplicato- 

 ramosae, per integrum annum vigentes succedunt;" und dennoch be- 

 schreibt er das E. campestre Schultz als eigne Art, welches doch schon 

 in den Worten der Beschreibung von E. arv>ense: ,, rarissime (froJ^igg) Iru- 

 ctiferae" angedeutet ist. 



Interessant ist die Notiz, welche sich in Vaucher's Monographie 

 des Freies bei E. limosum vorfindet. Er sagt am Ende der Beschreibung: 

 „Linne Va decrite sous le nom de fluviatile et eile existe sous cette 

 denomination dans son herbier avec la phrase suivante: Eq. caule 

 striato, frondibus subsimplicibus. Sp. pl. 1517. Flor. Lapp. 393. La 

 Telmateja est dans une autre feuille sous le nom de fluviatile^ provenant 

 de Vherhier de Miller. Ces details m'ont ete fournis par M. De Can- 

 dolle.'' 



Equisetum silvaticum L. 



Diese Art hat mir sehr wenig Stoff zu Beobachtungen geboten, da 

 sie sich sehr constant bleibt. Der Fruchtstengel ist zuerst ganz asllos 

 und nimmt erst später Aeste und grüne Farbe an. Die scheinbaren For- 

 men, welche auf diese Weise entstehen, sind also nur als Entwicklungs- 

 stadien zu betrachten, wie die ähnlichen von E. pratense. J. Kickx be- 

 schreibt in seinen „Recherches pour servir ä la Flora cryptogamique des 

 Flandres. Quatrieme Centurie. Bruxelles. 1849," ohne eigentlich eine 



