142 



H. R. Göppert, 



einen Embryo erklärten Körper für den Nucleus zu hallen. Wie aber, 

 n enn nun jener A'ucleus- ähnliche Körper, der namentlich bei Balanophora 

 alutacea eine unverkennbare Aehnlichkeil mit dem aus einem ebenltdls 

 homogenen Gewebe bestehenden Embryo der Orchideen besitzt, der Em- 

 bryo selbst wäre, dem eben, wie diesen, das Eiweiss fehle? In einer 

 an Anomalien so überaus reichen Pflanzentamilie Hesse sich wohl ein sol- 

 ches Verhalten erwarten: jedenfalls erschien mir diese Annahme immerhin 

 naturgcmässer, als ihnen bei anderweitiger, zum Theil sehr hoch entwik- 

 kelten Ausbildung der wesentlichen Blüthenlheile den Embryo geradezu 

 abzusprechen. Oder sollte vielleicht, wenn man dies nicht für einen Em- 

 bryo erklären könnte, die Entwickelung desselben erst nach der Trennung 

 von der 3Iutterpflanze erfolgen, wie Schleiden auf höchst interessante 

 Weise bei den Rhizocarpeen entdeckte? Die Stellung der Rhizantheen in 

 der Reihe der Familien würde dieser Annahme nicht geradezu widerspre- 

 chen. Herr Junghuhn könnte dazu beitragen, diese Rälhsel zu lösen, 

 wenn er uns Exemplare mit Kolben sendete, die im Begriff stünden, auf 

 die von ihm angegebene Weise in Fäulniss überzugehen, von deren abso- 

 luten Reife man also überzeugt sein könnte, was bei den von mir unter- 

 suchten (Taf.XV. Fig. 28.) doch noch zweifelhaft erschien. Mögen diese 

 Zeilen zu ihm gelangen und ihn, den rüstigen wackern Forscher von Java's 

 naturhistorischen Reichthümern, gesund antreffen. 



j^chlnssfol^eran^en, 



betreffend die Stellung unseres Parasiten in der lleihe der Rhizantheen und der 

 übrigen Pflanzenfamilien. 



Wenn ich mich nun über die Stellung unseres Parasiten in der Classe 

 der Rhizantheen, wohin er und zwar zu der Familie der Balanophoreen 

 unzweifelhaft gehört, aussprechen soll und hierbei die von Endlicher 

 (Gener. plant, sec. rat. dispos. Vindobonae 1836-1840. pag. 72) zu- 

 gleich gegebene Uebersicht derselben dieser Beobachtung zum Grunde 



