472 



K. G. Stenzel, 



sind. Durch die oben gegebene Ungersche Diagnose wird diese Gallung 

 zwar von der Gallung Palmacites Brongn. hinlänglich gelrennt, nicht aber 

 von anderen Monokotyledonen, wie von den baumartigen Smilaceen und 

 Liliaceen. Dies würde wahrscheinlich am besten zu erreichen sein, wenn 

 man im letzten Theile der Diagnose setzte: vasorum fascicuU e corpore 

 lignoso^ corpore Uhri per magno et fasciculo vasorum propriorum con- 

 stantes. Denn nach einer Aeusserung von H. Mohl ") scheint der stark 

 entwickelte Bast den Gefässbündel der Palmen noch am durchgreifendsten 

 von dem der übrigen Monokotyledonen zu unterscheiden. Da jedoch jene 

 Aeusserung sich nicht mit Bestimmtheit auf die baumartigen Aloineen, 

 Pandaneen, auf Dracaena, Yucca etc. beziehen lässt, so habe ich bei'm 

 Mangel eigener Untersuchungen über diesen Gegenstand, nicht gewagt, 

 jenes Merkmal in den Gattungscharakter aufzunehmen. 



Sämmtliche Arten dieser Gattung bringt ünger in zwei Abtheilun- 

 gen, je nachdem Faserbündel zwischen den Geftissbündeln zerstreut sind 

 oder nicht. Unger versteht unter diesem Namen (nach H. Mohl) die 

 gefässlosen, nur aus prosenchymatischen Bastzellen bestehenden Enden 

 der Gefässbündel, welche bei allen Palmen vorhanden, aber nur bei den 

 cocosähnlichen mit den Gefässbündeln vermischt vorkommen. Eine 

 Schwierigkeit für die Anwendung dieses Merkmals entspringt nun zwar 

 daraus, dass bei vielen cocosähnlichen Stämmen diese Faserbündel zwi- 

 schen den Gefässbündeln fehlen, ja zuweilen, wie bei LeopolcUnia 

 pulchra ■'•■'') , bei verschiedenen Exemplaren derselben Art bald fehlen, 

 bald vorhanden sind, weshalb auch H. Mohl das Vorkommen solcher 

 Fasern im Palmslamme als etwas ganz ungewöhnliches und als eine Ano- 

 malie betrachtet ■"'"'' "). Dies Hesse sich jedoch dadurch beseitigen, dass 



*) H. Mohl: Verni. Schriften bot. Inh. S.148. 

 *") Ibid. S.155. 

 •**) Ibid. S.171. 



