214 



F. V. Zillner, 



Ist es denn nicht Zufall, dass die Missstaltung dem Auge sichtbar wird, oder 

 etwa bloss dem Geschmacke (Thieridiom!?) als solche erscheint? Kann nicht 

 ganz derselbe anatomische Zustand, wenn er dem Auge entrückt ist, folglich 

 als Missstaltung im gewöhnlichen Sinne gar nicht gelten kann , ebenfalls vor- 

 handen sein, und zwar mit oder ohne Blödsinn? Und gibt es nicht Geistes- 

 gesunde mit denselben „Missstaltungen", welche als das nothwendige Correlativ 

 des Blödsinnes angesehen werden? Oder, wenn man den Begriff „Missstal- 

 tung" bloss auf den Kopf beschränken wollte, müssten dann nicht wieder wei- 

 tere Beschränkungen in den Missstaltungen eintreten, da offenbar viele dersel- 

 ben ohne Blödsinn, und manche sogar mit und ohne Blödsinn bestehen können? 

 Und wenn man nur einen dieser Zustände, z. B. die Synostosen mit ihren con- 

 secutiven Stenosen, unter jene Missstaltungen rechnen wollte, ist es nicht ge- 

 wiss, dass mehrere dieser Synostosen mit oder ohne Blödsinn vorhanden sein 

 können ? Ist es nicht selbst unzweifelhaft, dass es s. g. Kretinenphysiognomien 

 (abgesehen von der Makroglossie) mit tief liegender Nasenwurzel gibt bei Men- 

 schen, die, wenn auch gerade nicht durch grosse Geistesgaben sich auszeich- 

 nen, aber doch das gewöhnliche Mass von Menschenverstand besitzen? Ist es 

 nicht Thatsache, dass man vor nicht gar langer Zeit auch den übrigen Geistes- 

 kranken eine „eigentümliche Physiognomie", die man auch beschrieb und allen 

 zuschrieb, ertheilte? Und ist es weiter nicht Thatsache, dass die Kretinenge- 

 sichter vor 1 — 2 Jahrzehnden (Harless) ein anderes, gleichfalls anatomisch 

 motivirtes Prototyp besassen? Es dürfte sich sonach herausstellen, dass die 

 Aufstellung eigenthümlicher oder speeifischer s. g. Kretinenphysiognomien, wie 

 alles Specilische in der Medicin überhaupt, hauptsächlich nur kulturgeschichtli- 

 chen Werth besitzt, womit übrigens dem Studium der Deformitäten selbst nicht 

 zu nahe getreten wird. 



