Neue Beiträge zur näheren Kenntniss der Siphoiwphoren. 381 



a) Ziihne an der Schwimnisackmündung: 



5) 1). <[it(ulrivalvis*) Gbr. 



(Galeolaria ßiformis delle Ch. u. Lt.) 



b) ohne Zähne: 



6) D. Kochii**) Will., 



7) D. trüncata Sars, 



8) D. biloba Sars, 



9) ü. turgida Gbr., 

 10) D. Sarsü Gbr. 



*) Die von Lcuckart (die Siphonophoren von Nizza S. 33) aufgeführten Gründe, nach 

 welchen diese Diphyide eine eigene Gattung repräsentiren soll, schienen mir nicht 

 ausreichend, weshalb ich auch jetzt noch bei meiner früheren Ansicht beharren muss 

 (vergl. meine Beiträge zur näheren Kenntniss der Schwimmpolypen S. 33). Soll die 

 Sculptur der Schwimmsackmündung massgebend sein, so müsste D. campanulifera und 

 D. Steens trupii gleichfalls ein neues Genus bilden, und ebenso würde man neue Genera 

 erhalten, wenn man die Verbindungsweise , sowie den Gefässveiiauf vorzüglich beto- 

 nen wollte. Von diesen Eigentümlichkeiten ist eine der anderen gleichwertig, und 

 jede gewiss recht gut verwendbar zur Auflösung der Gattung Diphyes in ihre Arten, 

 aber zu wenig prägnant, einen Gattungscharakter davon abzuleiten. 

 **) Das untere Schwimmstück wurde von Will (Horae tergestinae pag. 77) nicht beob- 

 achtet, so dass nur aus der Stellung des Saffcbehälters (op. cit. Tab. II. Fig. XXII. a) 

 auf die Art der Aneinanderfügung beider Schwimmstücke geschlossen werden kann. 

 Ein Theil des dort vorstehenden Ansatzes muss wohl auf Rechnung einer gegen die 

 Schwimmsackmündung vorstehenden Lamelle gesetzt werden. — Die kleinen den 

 Längskanten des Schwimmstücks entsprechenden Vorsprünge um die Schwimmsack - 

 mündung können als gering entwickelte Zähne angesehen werden; ähnliche kommen 

 auch bei D. acuminata Lt. vor, sie erscheinen aber unbeständig und können deshalb 

 mit den stark ausgebildeten Zahnvorsprüngen anderer Arten nicht gut zusammenge- 

 worfen werden. Immerhin zeigen sie aber, dass in dem Sculpturverhältnisse keine 

 Gattungsverschiedenheit zu erkennen ist. 



