164 



H. R. Göpperl, 



einer einzigen Hälfte wohl erhalten zu sehen war. Die unter diesen 

 Umständen freilich etwas schwierige Zeichnung gelang dem Zeichner, der 

 mir damals zu Gebote stand, nicht ganz nach Wunsche, so dass ich durch 

 Beschreibung nachzuholen suchen muss, was durch die Zeichnung 

 nicht erreicht wurde. Zunächst drückt sie nicht hinreichend die etwas 

 gewölbte, olFenbar von der dicken Blaltsubstanz herrührende Beschaffen- 

 heil der Blätter aus, wie sie auch die Nervenverbreitung der beiden ober- 

 sten wohl erhaltenen Blättchen insofern nicht richtig darstellt, als die ein- 

 ander fast gleichen Nerven sämmtlich von dem überaus kurzen Stiel ent- 

 springen, und sich von hier aus strahlenförmig in nur wenig gebogener 

 Beschaffenheit und einfach nach dem Rande hin verbreiten. Durch diese 

 letztere Eigenthümlichkeit weicht hier unsere Art auffallend von Neuropte- 

 ris ab, obschon sie hinsichtlich des Habitus dieser Gattung näher steht als 

 die übrigen Cyclopteris -Arten. Alle übrigen Fiederblättchen sind nur 

 Bruchstückweise erhalten und ihre Basis mehr oder minder, wie auch der 

 Stiel, durch Grauwacke verdeckt, was wieder dem Zeichner, insbesondere 

 in dem untersten Blättchen links, nicht naturgetreu anzudeuten gelungen 

 ist, indem dies fast so erscheint, als ob seine ganze Basis erhalten wäre, 

 während es grade an dieser Stelle abgebrochen und bis zum Stiel hin mit 

 Grauwacke bedeckt ist. 



Mit der vorlietjenden Art kommen noch mehr oder minder rundliche 

 Blälterbruchslücke vor (Fig. 2) , die wohl vielleicht Primordialblätter der- 

 selben Art sein können. 



x\nraerkung. Ausser diesen hier beschriebenen irrten erwähne 

 ich noch drei Fragmente, die gewiss zu selbstständigen Arten gehören, 

 aber für jetzt zu unvollständig sind, um näher charakterisirt zu werden: 



1) Aus dem Posidonomyenschiefer zu Herbornsaalbach bei Herborn 

 im Nassauischen ; 



2) aus Brondau bei Leobschütz ; 



3) aus dem Kohlenkalk zu Hausdorf in der Grafschaft Glatz. 



