LES RACES HUMAINES ET CHEVALINES 



Mais il y a plus. Les sémitisants reconnaissent généralement 

 que le nom populaire du cheval chez les Sémites, sous, n'est pas 

 un mot sémitique, qu'il est étranger aux langues sémitiques. II 

 n'y a guère lieu d'en être surpris, puisqu'on ^ vu dans les cha- 

 pitres précédents que les Sémites étaient d'abord dépourvus 

 de chevaux et qu'ils ont même reçu leurs premiers chevaux 

 de la main des Mongols. Il est donc possible que le mot sous 

 soit dérivé d'un mot mongolique aujourd'hui perdu, ou peut- 

 être encore subsistant dans quelqu'un des dialectes mongoli- 

 ques; c'est ce que nous apprendra peut-être l'étude de ces dia- 

 lectes, quand elle sera plus avancée. 



A la page 421 de ses Etudes sur r antiquité historique, 

 M. Ghabas rappelle « le fait très singulier et déjà tant de fois 

 relaté, que la plus ancienne mention du cheval que nous aient 

 encore livrée les monuments pharaoniques n'est pas antérieure 

 au commencement du Nouvel Empire » : ce qui montre bien 

 qu'il avait vu ce fait relaté ailleurs que dans la note précitée de 

 M. Lenormant; mais il n'en persiste pas moins, dans son livre, 

 à soutenir, comme les auteurs auxquels Prisse d'Avenues a fait 

 allusion plus haut, que les chevaux existaient en Egypte de 

 temps immémorial, avant l'invasion des Hyksos ou Pasteurs. 



A l'appui de son opinion, M. Ghaljas dit (p. 403-407) que cer- 

 tains animaux domestiques ont été rarement représentés sur 

 les monuments et que l'on connaît surtout leur existence par les 

 textes hiéroglyphiques. Mais cela ne prouve absolument rien à 

 l'égard du cheval, puisque, avant les Hyksos, il n'est pas plus 

 question de lui dans les textes hiéroglyphiques que dans les 

 peintures et dans les sculptures, bien que cet animal soit d'une 

 bien autre importance dans l'histoire des peuples qui l'ont pos- 

 sédé que les autres animaux cités par M. Ghabas. 



Il montre aussi (pages 408-420) que le chameau fut utilisé en 

 Egypte au moins depuis l'époque d'Abraham, mais que « les 

 monuments égyptiens ne nous ont pas encore montré la figure 

 du chameau, pas plus au temps des Lagides, et même à l'époque 

 romaine, que sous les dynasties nationales » (page 411); et il en 

 conclut que, « en ce qui touche le cheval, le silence des monu- 

 ments n'est pas plus sio-nificatif qu'à l'ée'ard du chameau » 

 (p. 423). 



Ici encore, le raisonnement de M. Ghaljas pèche par la base; 

 car certains animaux domestiques ont été représentés de préfé- 

 rence à d'autres par les peuples civilisés qui les ont possédés, et 



