670 



LES CHEVAUX ET LES CHIENS EN AMÉRIQUE 



ans : car, outre que c'est une chose qui peut estre approuvée par 

 des tesmoins qui vivent encores, c'en est une preuve suffisante, 

 de voir que les Indiens n'ont en leur langue aucun mot propre 

 pour signifier ces animaux, mais ils se servent des mesmes 

 noms espagnols, combien qu'ils soient corrompus : pour-autant 

 que, necognoissans point la chose, ils prindrentle mot commun 

 aux lieux dont elle avoit esté apportée. J'ay trouvé cette reigie 

 bonne pour discerner quelles choses avoient les Indiens aupa- 

 ravant que les Espagnols y vinssent, et celles qu'ils n'avoient 

 point : car ils donnoient un nom à celles qu'ils avoient et co- 

 gnoissoient desjà,- et ont donné des noms nouveaux à celles 

 qu'ils ont eu de nouveau, qui sont les mesmes noms espagnols 

 le plus communément, quoy qu'ils les prononcent à leur mode, 

 comme au cheval, au vin, au froment. » (Page 182, b.) 



Il n'est pas sans intérêt de remarquer qu'avant l'arrivée des 

 Européens le chien s'appelait alco au Pérou, xo dans les an- 

 ciennes Florides visitées par Gabeça de Vaca, et que la particule 

 .xo entre dans la composition de deux des anciennes races cani- 

 nes mexicaines énumérées par Sahagun. 



Quant à la règle philologique invoquée par Acosta, elle aurait 

 dû le convaincre aussi bien de l'existence du chien que de 

 fabsenee des autres quadrupèdes domestiques européens chez 

 les anciens Péruviens. Le fait est que ce peuple possédait origi- 

 nairement un grand nombre de chiens grands et petits, comme 

 Garcilaso vient de l'affirmer. Il parait seulement qu'à l'arrivée 

 d' Acosta au Pérou, une c{uarantaine d'années après la conquête 

 (le ce pays et l'introduction des races canines espagnoles, la 

 plupart des races canines péruviennes avaient déjà disparu 

 en raison de leur inutilité signalée par Garcilaso. La petite race 

 que les Péruviens avaient l'habitucle de porter dans leur sein 

 avait seule été sauvée, à cause de l'affection toute spéciale dont 

 elle était l'objet. 



Acosta est d'ailleurs, à notre connaissance, le seul auteur 

 original, le seul témoin oculaire, qui ait nié la présence du chien 

 en Amérique avant sa découverte, tout en reconnaissant qu'il y 

 avait déjà une petite espèce d'animaux domestiques ressemblant 

 au chien ; et il a eu un autre tort, celui d'étendre à tout le con- 

 tinent américain le résultat d'observations qu'il n'avait faites 

 qu'au Pérou. Dans son Histoire générale, t. I, p. 18, Herrera 

 a répété l'erreur d'Acosta, et de là est née, chez quelques au- 

 teurs insuffisamment renseignés, la croyance à l'absence ini- 



