428 



ANALYSES DE TRAVAUX FRANÇAIS ET ÉTRANGERS. 



L'auteur, après avoir rappelé les particularités anatomiques de l'huître, 

 passe à ses expériences sur la fécondation artificielle (1). 



Les œufs de l'huître américaine ne semblent pas différer de forme avec ceux 

 de YO. edulis. 



Ils sont pyriformes. 



Lorsque l'on examine ces œufs au microscope, si on les voit adhérer à la 

 plaque de verre, si leurs contours ne sont pas bien nets, on peut craindre 

 qu'ils ne soient pas en bon état pour être fécondés. 



Quand on a trouvé une femelle dont les œufs sont dans un état parfait de 

 maturité, on la met de côté et on cherche des mâles. 



Il résulte, en effet, des recherches de M. Brooks, que les sexes sont toujours 

 séparés chez l'huître américaine. « Je n'ai jamais, dit l'auteur, trouvé à la 

 fois des œufs et des spermatozoïdes chez les milliers d'huîtres que j'ai pu exa- 

 miner. » 



L'Ostrea Yirginiana doit donc être considérée comme un mollusque uni- 

 sexué (2). 



Le liquide extrait du testicule, mélangé avec un peu d'eau, et examiné avec 

 un grossissement de 100 D., laisse apercevoir un nombre énorme de petits 

 granules peu distincts. 



En faisant l'examen avec un grossissement de 500 D.,on voit que ces gra- 

 nules ne sont autre chose que les spermatozoïdes. 



Ces derniers sont bien plus nombreux que les œufs, à tel point qu'un seul 

 mâle peut féconder les œufs de cinq à six femelles. M. Brooks en employant 

 un moyen qu'il serait trop long de rapporter ici, est arrivé à évaluer le nombre 

 des œufs d'une huître femelle à près de neuf millions (8,750,000). Comme 

 le fait observer le savant américain, ce nombre est beaucoup plus considé- 

 rable que celui admis généralement comme représentant le nombre des œufs 

 de 10. edulis. 



Môbius estime ce nombre à 1,012,925; Eyton (History of the Oyster and 

 Oyster fisheries, London, 1858) donne un chiffre de 1,800,000. 



(1) Tout en ne disant pas qu'il ait été le premier à appliquer la fécondation artifi- 

 cielle aux huîtres, M. Brooks semble cependant ignorer les communications déjà bien 

 anciennes, faites sur ce sujet, à l'Académie des sciences (de Quatrefages, Comptes-R., 

 1849, t. XXVIII, p. 291 ; Carbonel, id., p. 291). M. Brooks ne paraît, d'ailleurs, pas 

 avoir eu connaissance des travaux dus aux savants français. Pour n'en citer qu'un 

 exemple, le travail de M. Davaine (Société de Biologie, 1852) sur les sexes et sur 

 la reproduction des huîtres, ne figure pas sur la liste bibliographique de l'auteur 

 américain (voir les Comptes-rendus de V Académie des sciences. Paris, 1847 à 1857). 



(2) Je suis loin de mettre en doute les observations de M. Brooks. Mais il commet 

 une erreur en prétendant un peu plus loin que les meilleurs observateurs de l'Europe 

 sont arrivés au même résultat. Ainsi M. de Lacaze-Duthiers, dans l'important mémoire 

 qu'il a consacré à la reproduction des mollusques acéphales lamellibranches (An. se. 

 nat., 3 e série, 1854, t. II), fait observer au contraire que le caractère des huîtres est le 

 mélange, la confusion la plus complète des deux glandes sexuelles. L'hermaphrodisme 

 de VO. edulis est jusqu'à présent admise sans conteste, mais il n'y a rien de sur- 

 prenant à voir une autre espèce être unisexuée. Il existe en effet un certain nombre 

 de genres parmi les acéphales lamellibranches (Ex. g. Peclen) dont certaines espèces 

 sont monoïques et les autres hermaphrodites. 



