212 



Bereits vor 25 Jahren wurde in der Darstellung 



„Ueber die heutige Gestalt des Eherechts. Berlin 1833." 



unser Preussisches Landrecht heftig angegriffen. Es findet sich dort S. 33 folgende Stelle wegen 



der Anwendung unserer Gesetze: 



„Ja, es ist vorgekommen, dass ernste Männer in richterlichen Aemtern von Gewissens- 

 zweifeln beunruhigt worden sind, ob es ihnen erlaubt sei, sich zur Vollstreckung 

 eines solchen Eherechts, zu Handhabern eines solchen Ehescheidungs- Prozesses herzu- 

 geben." — 



Mir sind in meiner fünfzigjährigen Praxis solche Männer nicht bekannt geworden. Man 

 würde diesen Civilrichtern wegen ihrer vermeintlichen Gewissensangst erwidert haben: 

 Scheidet aus! 



gleich einem Criminal-Richter, welcher sich wegen seiner Scrupel weigern wollte, auf die vom Ge- 

 setz verhängte Todesstrafe zu erkennen und sie im Urtel mit auszusprechen, weil sie seiner Ansicht 

 nicht zusage. 



Jene Schrift schien aber schon damals vorzüglich die evangelischen Geistlichen 1 ) im 

 Auge zu haben, unbekümmert: wie die Antwort von Christus an die Pharisäer wegen einseiti- 

 ger Scheidung des jüdischen Mannes von seiner Frau — nicht aber von obrigkeitlichen Schei- 

 dungen — zu verstehen sei? Der Verfasser ruft S. 43 wörtlich aus : 



0 , wäre die Geistlichkeit ihrem Berufe treu und entschieden , muthig und unerschrocken 

 im Dienste des Herrn, wie viel könnte sie beitragen zum Bau der Mauern von Zion! — 



So schrieb ein Jurist, uneingedenk der Würde und Kraft der Landesgesetze, welche er durch 

 die Geistlichkeit untergraben wollte. — 



Er hatte zunächst Erfolg bei dem Prediger von Gerlach, dessen Bestrafung der Justiz-Minister 

 von Savigny für erforderlich hielt, welcher damit aber verschont wurde. 



Anders sprach sich über unsere bestehenden Ehescheidungs-Gesetze ein hochgestellter bewähr- 

 ter Jurist aus in der „Prüfung der unternommenen Reform. Berlin 1845." 



Er meinte: eine bedeutende Beschränkung der Ehescheidungsgründe könne wohl die Schei- 

 dungen verringern, aber die Ehen selbst nicht glücklicher machen, hingegen die Zahl der zerrüt- 

 teten Ehen, zum Nachtheile des Instituts der Ehe und der bürgerlichen Gesetze, vermehren. 



In diesem Sinne prüfte er die jetzt vorhandenen Ehescheidungsgründe, deren Beibehaltung in 

 der Mehrzahl jetzt auch im Herrenhause und im Hause der Abgeordneten anerkannt ist. 



Ausdrücklich entschied er sich für Beibehaltung der oben erörterten beiden Scheidungsgründe 

 wegen unheilbarer körperlichen Gebrechen, 



— als einen Hauptzweck der Ehe auflösend — 

 und der Geisteszerrüttung, 



— ursprünglich schon vom Staats-Rathe als erheblich anerkannt — 

 unabhängig von einer vorherigen Wahnsinnigkeitserklärung. 



sonen nicht unbekannt, deren Trauung aus anderen Gründen, als aus dem vermeintlich nur in der Bibel angedeu- 

 teten geschehen sei, wobei auch einer Königlichen Kab.-Ordre vom 8. Juni 1857 gedacht ist. Dieselbe befindet 

 sich aber nicht in der Gesetzsammlung oder im Regierungs- Amtsblatt, und es kann mithin auf diese Art nicht 

 bezweckt sein, das Landrecht § 732 1. c. aufzuheben und den Parteien die bei den Richter- Collegien erstrittenen 

 Rechte durch geistliche Behörden zu entziehen. 



') Dieselben sind wohl verpflichtet, die Vorschriften des Allg. Landrechts 1. c. § 17 seq., § 732 seq. zu ken- 

 nen und zu befolgen, bis etwa das Gesetz selbst eine Aenderung erleiden möchte. 



